Определение Вологодского областного суда от 13 января 2021 года №33-5846/2020, 33-465/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-465/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Гусева И.И. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2020 года,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 23 сентября 2015 года, с Гусева А.И., Гусевой Е.А., Гусева И.И. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 149 759 рублей 73 копеек в солидарном порядке и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4649 рублей 60 копеек с каждого.
<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" (далее - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп"), ссылаясь на договор уступки прав требований N... от <ДАТА>, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену истца публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".
Представители заявителя и заинтересованных лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
От Гусева И.И. в суд поступил отзыв на заявление, в котором он выражает несогласие с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и освобождением от исполнения требований кредиторов, просил привлечь к участию в деле финансового уполномоченного Кувтырева А.В.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2020 года заявление ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N... с ПАО НБ "ТРАСТ" на его правопреемника - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в пределах сумм, взысканных решением суда.
В частной жалобе Гусев И.И. просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на признание Гусевой Е.А., Гусева И.И. несостоятельными (банкротами) и освобождении их от долгов. Указывает, что Гусев А.И. также признан несостоятельным (банкротом), и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" подано заявление о включении суммы задолженности в конкурсную массу. Полагает, что судом было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле финансового уполномоченного Кувтырева А.В.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Правопреемство возможно с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ПАО НБ "ТРАСТ" (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N..., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе на задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА>, заключенному с Гусевым А.И.
Разрешая заявление ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", суд первой инстанции принял во внимание, что к нему перешли права ПАО НБ "ТРАСТ", установленные вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, исполнение которого производится в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о замене взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" в исполнительном производстве.
Признание должников несостоятельными (банкротами) и освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, вопреки доводам частной жалобы, не нивелирует возможность замены взыскателя в исполнительном производстве в рамках рассмотрения дела судом.
Закрепленное в статье 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.
Вместе с тем завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.
Доводы частной жалобы в данной части основаны на неверном толковании положений указанной нормы права, согласно которой только после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Вопросы о наличии или отсутствии долга Гусева И.И. перед взыскателем ПАО НБ "ТРАСТ" (или его правопреемником) могут быть разрешены на стадии исполнительного производства.
На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева И.И. - без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка