Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-5846/2019, 33-65/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-65/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Дубовцева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2020 года гражданское дело по частным жалобам Бушкова Э.А. и его представителя Дорофеевой Я.Г. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Бушкова Э.Л. к муниципальному казенному образовательному учреждению "Халдинская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушков Э.Л. обратился в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению " Халдинская средняя общеобразовательная школа" ( далее - МКОУ "Халдинская средняя общеобразовательная школа") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности представитель истца Бушкова Э.Л. - Дорофеева Я.Г. представила письменное заявление об изменении исковых требований, а именно в связи незаконностью увольнения истца Бушкова Э.Л. на основании пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, взамен требования о восстановления его на работе просила изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, а также изменить дату увольнения.
Оспариваемым определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года производство по делу в части заявленных истцом Бушковым Э.Л. требований о восстановлении на работе прекращено на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве основания для принятия данного решения суд сослался на отказ Бушкова Э.Л. от иска в указанной части.
В частных жалобах истец Бушков Э.Л. и его представитель по доверенности Дорофеева Я.Г. ставят вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, указывая, что заявлений об отказе от иска от представителя истца не поступало, заявление об изменении предмета иска ошибочно судом истолковано как отказ от иска в части требования о восстановлении на работе.
Заместителем прокурора Селтинского района УР на данные частные жалобы поданы письменные возражения, согласно которых оспариваемое определение от 16 октября 2019 года является законным и обоснованным.
Частные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени их рассмотрения надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Из части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию.
Частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В соответствии со абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ ) основание и предмет иска определяет истец.
Как следует из материалов дела, в рамках производства по гражданскому делу по иску Бушкова Э.Л. к МКОУ "Халдинская средняя общеобразовательная школа", представителем истца Дорофеевой Я.Г. было подано заявление об изменении предмета иска, а именно в связи незаконностью увольнения истца, взамен требования о восстановления его на работе было заявлено требование об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты прекращения трудовых отношений ( л.д.50).
При дальнейшем рассмотрении дела, стороной истца были поддержаны исковые требования с учетом ранее поданного заявления об изменении предмета иска, то есть, полагая увольнение незаконным, сторона истца просила восстановить права Бушкова Э.Л. путем изменения формулировки и даты увольнения, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Заявлений об отказе от иска в какой либо части заявленных исковых требований со стороны истца не поступало.
Поскольку изменение предмета иска, это замена старого требования новым, вытекающим из тех же оснований ( в рассматриваемом случае замена требования о восстановления на работе на требование об изменении формулировки и даты увольнения), а изменение предмета иска по данной категории дел прямо предусмотрено нормами трудового законодательства, то толкование судом заявления об изменении предмета иска как частичный отказ от иска, является ошибочным.
Правовых оснований для прекращения дела в части требований о восстановлении на работе на основании ст.220 ГПК РФ, а именно в связи с отказом истца от иска в данной части, у суда первой инстанции не имелось. Суд должен был рассматривать требования истца с учетом заявления об изменении предмета иска, вынесение оспариваемого определения для этого не требовалось.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права.
Исходя из буквального толкования нормы, предусмотренной частью 1 статьи 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия оснований для вынесения частного определения по настоящему делу по доводам жалобы истца Бушкова Э.Л. не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сюмсинского районного Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года о прекращении производства по делу отменить.
Частные жалобы Бушкова Э.А. и его представителя Дорофеевой Я.Г. - удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
