Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5846/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-5846/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой И.Н. к Потапову И.И. о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Потапова И.И.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Артамонова И.Н. обратилась в суд с иском к Потапову И.И. о взыскании долга по договору займа от 10 марта 2017 года в сумме 5 000 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 1 июня 2017 года до дня вступления решения суда в законную силу, утверждая, что Потапов И.И. не выполнил условия договора.
В судебном заседании представитель Артамоновой И.Н. - Матвейчук В.Л. иск поддержал.
Представитель Потапова И.И. - Вишняков А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа Потапов И.И. не подписывал и деньги от истца не получал.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 000 000 рублей, неустойка в сумме 425 000 рублей за период с 1 июля 2017 года по 24 августа 2017 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями, от получения судебных извещений уклонились. Представитель истца Матвейчук В.Л. направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 10 марта 2017 года Артамонова И.Н. и Потапов И.И. заключили договор займа, по условиям которого Артамонова И.Н. передала Потапову И.И. в собственность деньги в сумме 5 000 000 рублей, а Потапов И.И. обязался возвратить Артамоновой И.Н. долг в срок до 1 июня 2017 года. Потапов И.И. свои обязательства по договору займа от 10 марта 2017 года не выполнил и долг Артамоновой И.Н. в срок до 1 июня 2017 года не возвратил.
Договор займа от 10 марта 2017 года предусматривает, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями представителя истца, подлинником договора займа от 10 марта 2017 года, подлинником расписки Потапова И.И. от 10 марта 2017 года о получении от Артамоновой И.Н. 5 000 000 рублей с обязательством возвратить денежные средства в срок до 1 июня 2017 года.
У суда не было оснований сомневаться в их достоверности.
Довод представителя ответчика Вишнякова А.А. о том, что Потапов И.И. договор займа не подписывал и деньги не получал, отвергнут судом, поскольку стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа.
При указанных обстоятельствах суд, исходя из положений ст.ст. 807-811 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не отложено дело по причине болезни, не убедительна. Судом ходатайство обсуждалось, и суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Судебная коллегия считает возможным с этим согласиться, поскольку в деле участвовал представитель ответчика. От самого ответчика ходатайство об отложении дела по причине его болезни не поступало. Представитель не указывал необходимый срок для выздоровления ответчика по медицинским показаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Потапов И.И. был лишен возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет наличия его подписи в договоре займа и расписке от 10 марта 2017 года также не являются основанием для отмены судебного решения. Судом апелляционной инстанции принимались меры к удовлетворению его ходатайства о назначении такой экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела было отложено для получения от ответчика в судебном заседании экспериментальных образцов его подписи и представления им свободных образцов его почерка и подписей, о чем ему судом разъяснялось в письме, направленном в его адрес. Однако ответчик уклонился от явки в суд и представления образцов почерка, что лишает возможности суд удовлетворить его ходатайство. Не сообщил он также суду об уважительности причины его неявки в суд.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и оказания ему содействия в представлении доказательств. Однако в нарушение ст. 35 ГПК РФ ответчик уклонился от явки в суд для разрешения его ходатайства и направления в суд для участия в деле своего представителя.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 августа 2017 года по делу по иску Артамоновой И.Н. к Потапову И.И. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
