Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5845/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Смольянинова А.В. и Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года апелляционные жалобы Гривцовой А. С., Краснова М. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу N 2-4612/22 по иску Гривцовой А. С. к Краснову М. А. об исключении супружеской доли, определении долей в наследственном имуществе, по встречному иску Краснова М. А. к Гривцовой А. С. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности, выплате компенсации,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Краснова М.А. - Мартенюк А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гривцова А.С. обратилась в суд с иском к Краснову М.А. об исключении супружеской доли из наследственного имущества, определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.12.2021 г. умерла ее мама Гривцова Н.С. Наследниками к ее имуществу являются истец (дочь) и ответчик (муж). После смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Указанное недвижимое имущество было приобретено в период брака Гривцовой Н.С. и Краснова М.А., но на личные денежные средства наследодателя, полученные ею от продажи добрачного имущества. Уточнив исковые требования, истец просила исключить супружескую долю Краснова М.А. в наследственном имуществе, состоящем из указанного жилого дома и земельного участка, а также признать долю истца в указанном наследственном имуществе равной 1/2.

Краснов М.А. предъявил встречный иск к Гривцовой А.С. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности, выплате компенсации, ссылаясь на то, что в период брака на общие денежные средства супругов был приобретен спорный земельный участок, на котором впоследствии супруги на совместные средства построили жилой дом. Также указал, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное использование недвижимого имущества не возможно. С учетом изложенного, просил признать за ним право собственности в порядке наследования на указанный жилой дом и земельный участок, взыскав с него в пользу Гривцовой А.С. компенсацию ? доли спорного недвижимого имущества в размере 900000 руб.

В судебном заседании Гривцова А.С. и ее представитель Криволап Г.А. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Краснова М.А. - Мартенюк А.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Третье лицо нотариус Глазкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд выделил супружескую долю Краснова М.А. в размере ? из наследственной массы, открывшейся после смерти Гривцовой Н.С., включил в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти ? долю спорного земельного участка и жилого дома, определив доли наследников Краснова М.А., Гривцовой А.С. в наследственном имуществе равными, а также признал за Красновым М.А. право собственности на ? долю спорного земельного участка и жилого дома как совместно нажитого имущества и на ? долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования по закону после смерти Гривцовой Н.С. Также суд

В апелляционной жалобе Гривцова А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании за Красновым М.А. права собственности на все наследственное имущество с выплатой компенсации Гривцовой А.С. стоимости ее ? доли, Краснов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Гривцова Н.С. и Краснов М.А. состояли в браке с <данные изъяты>.

27.06.2007 г. Гривцова Н.С. продала Г.С.П. 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по цене 3866715 руб., что эквивалентно 150000 долларов США.

Согласно п. 2 договора указанная доля принадлежит продавцу на основании договора передачи N 020100-У01682 от 25.09.2003 г., заключенного с Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в СВАО.

Из пояснений М.Г.Э., удостоверенных нотариально, следует, что она сопровождала указанную сделку купли-продажи. Денежные средства продавцу от покупателя передавались наличными через банковскую ячейку.

17.08.2007 года Гривцова Н.С. приобрела у Я.Л.С. земельный участок площадью 1203 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок оценен сторонами в 850 000 руб., что эквивалентно 33000 долларов США. Право собственности на земельный участок на имя Гривцовой Н.С. зарегистрировано в установленном порядке 24.08.2007 года.

Жилой дом объектом купли-продажи согласно договора не являлся. Согласно передаточному акту от продавца покупателю передается только земельный участок.

31.08.2010 года на имя Гривцовой Н.С. было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 103 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Из технического паспорта, составленного органами БТИ по состоянию на 13.01.2010 года усматривается, что жилой дом лит.А., мансарда лит.А1, терраса лит. А возведены в 2007 году, износ строений составил 4-5% (л.д.59-64, 31). Разрешение на строительство отсутствует.

При обращении в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок (17.08.2007 года) Гривцова Н.С. ходатайствовала о регистрации права в течение 7 дней, что необходимо для подключения электроэнергии и начала строительных работ

Опрошенная судом в качестве свидетеля Н.Е,В. пояснила, что на дату приобретения Гривцовой Н.С. земельного участка в д.<данные изъяты>, жилой дом отсутствовал, старый дом был уничтожен пожаром. Новый дом был возведен очень быстро.

26.12.2021 года Гривцова Н.С. умерла. Наследниками к ее имуществу являются дочь Гривцова А.С. и муж Краснов М.А.

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 256, 1112, 1141, 1142, 1150 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, правомерно признав указанное недвижимое имущество совместно нажитым имуществом супругов и выделив супружескую долю Краснова М.А. из наследственного имущества Гривцовой Н.С.

Также суд верно указал, что оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок подлежит включению в наследственную массу после смерти Гривцовой Н.С. и разделу между наследниками первой очереди по закону к ее имуществу Гривцовой А.С. и Красновым М.А. в равных долях, т.е. по ? доли в праве за каждым.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Краснова М.А. о признании за ним права собственности на спорное наследственное имущество в полном объеме на основании ст. 1168 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что доказательств того, что жилой дом является неделимой вещью не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Гривцовой А.С. о приобретении спорного имущества наследодателем за счет личных средств подлежат отклонению как несостоятельные. Бесспорных доказательств того, что спорное недвижимое имущество было приобретено на денежные средства, полученные Гривцовой Н.С. от продажи доли квартиры, не представлено. На момент приобретения спорного имущества Гривцова Н.С. и Краснов М.А. состояли в браке 15 лет, вели совместное хозяйство и имели возможность накопить денежные средства на покупку земельного участка. Из представленных в материалах дела доказательств невозможно проследить движение денежных средств, полученных Гривцовой Н.С. от продажи доли квартиры наличными.

Доводы жалобы Гривцовой А.С. о том, что Гривцова Н.С. и Краснов М.А. не имеют трудового стажа и находились у нее на иждивении не влияют на правильность выводов суда и подлежат отклонению.

Доводы жалобы Краснова М.А. о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное использование спорного недвижимого имущества не возможно, также подлежат отклонению. Доказательств невозможности раздела в натуре спорного жилого дома и земельного участка не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гривцовой Аси Сергеевны, Краснова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка