Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-5845/2022

г. Красногорск Московская область 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самченко Д. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Самченко Д. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика - Авласенко А.А.,

установила:

Самченко Д.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом последующего письменного уменьшения размера заявленных исковых требований просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 237 221,35 рублей, неустойку за просрочку оказание услуги по выплате указанного страхового возмещения в размере 52 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной сумму, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 114,30 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 1 800 рублей и по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 3 апреля 2018г. он приобрел у официального дилера АО "Авилон Автомобильная Группа" бывшее в употреблении транспортное средство марки "Мерседес-Бенс Е200" за 2 463 612,2 руб. При приобретении автомобиля истец заключил с ответчиком договор КАСКО со страховой суммой 2 462 612 руб., которая была определена с учетом технического состояния автомобиля. Страховая премия составила 52 438 руб. и была оплачена истцом ответчику 3 апреля 2018 г. 17 марта 2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 21 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль на осмотр. Ответчик, признав случай страховым и признав ремонт автомобиля нецелесообразным, предложил истцу варианты урегулирования страхового случая: оставить в своем распоряжении годные остатки транспортного средства и получить выплату за вычетом стоимости годных остатков либо передать транспортное средство ответчику и получить выплату в размере полной страховой суммы. В ответ на предложение ответчика истец принял решение отказаться от автомобиля в пользу страховщика и предоставил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. 20 мая 2019 г. истец заключил с ответчиком соглашение об осуществлении выплаты на условиях полной гибели автомобиля. 29 мая 2019 г. истец передал ответчику транспортное средство, а 3 июня 2019 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 921 037,75 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию о доплате предусмотренного договором КАСКО страхового возмещения, а также о выплате неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой истцу было отказано. Истец полагал, что ответчик необоснованно, т.е. не в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО и требованиями закона, исключил из подлежащего выплате страхового возмещения денежную сумму в размере 212 006 рублей 91 копейку в качестве размера затрат на ремонт повреждений автомобиля, имевшихся при заключении договора страхования, а также неправильно произвел расчет в соответствии с условиями договора размера изменяющейся страховой суммы (т.1 л.д.235).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении вышеуказанных уточненных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им уточненных исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец фактически ссылается на вышеуказанные обстоятельства, изложенные в его иске, полагая, что суд не дал надлежащей оценки таким доводам истца, условиям заключенного договора страхования и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 947 ГК РФ, разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., 4, а также условиями заключенного между истцом и ответчиком вышеуказанного договора страхования указал на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерном применении ответчиком статьи 15 Правил страхования при выплате страхового возмещения, являются необоснованными. Из содержания статьи 15 данных Правил страхования не вытекает ее применение к страховому случаю на условиях полной гибели. Содержание названной статьи Правил позволяет предполагать, что она возможна к применению при наступлении страхового случая, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта, исходя из того, что страховщик не должен оплачивать ремонт деталей, в случае их дополнительного повреждения, которые уже были повреждены на момент заключения договора страхования, а страхователь не устранил данные дефекты. Между тем при полной гибели автомобиля ремонт не осуществляется, и никаких затрат на ремонт транспортного средства страховщик не несет.

Истец (с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и разъяснений п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (т.2 л.д.43,44), на судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции не соответствует ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 3 апреля 2018г. истец приобрел у официального дилера АО "Авилон Автомобильная Группа" бывшее в употреблении транспортное средство марки "Мерседес-Бенс Е200" за 2 463 612,2 руб. В этот же день истец заключил с ответчиком СПАО "Ингосстрах" договор КАСКО, по условиям которого вышеуказанное транспортное средство было застраховано по рискам: "Ущерб с условием "Только полная гибель", "Угон ТС без документов и ключей". Страховая сумма составила 2 463 612 руб., страховая премия в размере 52 438 руб. была оплачена истцом полностью. Договор КАСКО был заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 г. Франшиза не установлена.

В полисе страхования в разделе "Дополнительные опции" указано, что в случае, если дополнительные опции не отмечены, то договор считается заключенным только на базовых условиях. Описание базовых условий, дополнительных опций и условий их применения изложены в приложении N 1 к полису. Дополнительная опция "Постоянная страховая сумма" не была выбрана страхователем при заключении договора страхования (соответствующая галочка в полисе не стоит), соответственно, договор был заключен на базовых условиях. В приложении N 1 к полису перечислены базовые условия, в пункте 2 которых закреплено, что страховая сумма (пункт 1 полиса) в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в статье 25.1 Правил страхования. Согласно статье 25.1 Правил страхования договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия полагает, что произведенный ответчиком расчет изменившейся на момент ДТП (17.03.2019г.) страховой суммы по договору, исходя из даты начала эксплуатации вышеуказанного автомобиля истца (16.06.2017г.) и применение к снижению страховой суммы за период с 13.04.2018г. по 17.06.2018г. коэффициента 20%, а в период после 17.06.2018г. и до наступления страхового случая 17.03.2019г. - коэффициента 13% (т.1 л.д.117) полностью условиям статьи 25.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами спора договора страхования. Таким образом, с учетом применения вышеуказанных, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора страхования, коэффициентов к изменяющейся по условиям такого договора страховой сумме, на момент наступления страхового случая страхования сумма по договору уменьшилась на 330 567 рублей 34 копейки и составляла тем самым 2 133 044 рубля 66 копеек (2 463 612 руб. (первоначальная страховая сумма) - 330 567 рублей 34) - (т.1 л.д.118). Доводы уточненного искового заявления и апелляционной жалобы истца о необходимости применения к изменяющейся страховой сумме за весь период страхования только коэффициента в размере 13%, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что датой начала эксплуатации принадлежавшего истцу автомобиля является 16.06.2017г., судебная коллегия в указанной части находит несостоятельными. В самом заключенном между истцом и ответчиком договоре страхования непосредственно отражено то, что датой начала использования (эксплуатации) автомобиля истца является дата 16.06.2017г. (т.1 л.д.32). Таким образом, сторонами спора в самом договоре было достигнуто соглашение относительно указанного условия о дате начала эксплуатации застрахованного автотранспортного средства. В связи с чем, расчет ответчика изменившейся на момент наступления страхового случая страховой суммы в размере 2 133 044 рубля 66 копеек является обоснованным и соответствует вышеуказанным условиям договора страхования.

В тоже время, в соответствии с листом осмотра транспортного средства, подписанного сторонами 3 апреля 2018 г., автомобиль истца был принят на страхование ответчиком с повреждениями переднего и заднего бамперов, а также трех колесных дисков. В листе указано, что страхователь предупрежден, что при наличии поврежденных деталей, а также повреждений окраски претензии по таким повреждениям приниматься не будут. В случае устранения страхователем замеченных повреждений следует предоставить транспортное средство для повторного осмотра страховщиком. Лист осмотра является неотъемлемой частью заявления на страхование. С момента составления листа осмотра и до наступления страхового случая 17 марта 2019 г. истец не представил автомобиль для повторного осмотра с устраненными повреждениями, указанными в листе осмотра. СПАО "Ингосстрах" составило калькуляцию стоимости устранения данных повреждений, которая определена в размере 212 006,91 руб.

17.03.2019г. произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. 21 марта 2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 17 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил урегулировать претензию на условиях полной гибели транспортного средства. 20 мая 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей годных остатков транспортного средства страховщику. 29 мая 2019 г. автомобиль истцом был передан страховщику по акту приема-передачи с указанием повреждений согласно акту от 22 апреля 2019 г. Однако, 3 июня 2019 г. ответчик СПАО "Ингосстрах" выплатил истцу страховое возмещение не в размере вышеуказанной измененной по условиям договора на момент наступления страхового случая страховой суммы 2 133 044 рубля 66 копеек, а в ином размере - 1 921 037,75 руб., снизив страховое возмещение на определенную ответчиком стоимость устранения дефектов (212 006,91 руб.), имевшихся на автомобиле при заключении договора КАСКО и не исправленных истцом. В обоснование указанного снижения ответчик ссылался на условия ст.15 вышеуказанных Правил страхования, являющихся условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении уточненных исковых требований, также исходил из того, что ответчиком обоснованно применена статья 15 Правил страхования при выплате страхового возмещения; в листе осмотра транспортного средства не оговорено, что перечисленные в листе повреждения были учтены при определении страховой суммы, при этом указано, что страхователь предупрежден, что при наличии поврежденных деталей или частей, а также повреждений окраски претензии по таким повреждениям отмеченных деталей приниматься к рассмотрению не будут, а в случае устранения повреждений страхователю следует представить транспортное средство для повторного осмотра страховщиком, что не было сделано истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 77 Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, при выплате страхового возмещения на особых условиях при полной гибели транспортного средства страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования, как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационные действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к страховому случаю, если принятие транспортного средства в таком состоянии на страхование не было специального оговорено в листе осмотра и учтено при определении страховой суммы.

Согласно статье 43 данных Правил страхования при заключении договора страхования страхователь (его представитель) должен представить транспортное средство для осмотра представителю страховщика. По результатам осмотра составляется лист осмотра, который подписывается сторонами и хранится у страховщика.

В силу статьи 47 Правил страхования, если по результатам осмотра транспортного средства будут обнаружены какие-либо повреждения частей или деталей транспортного средства, то в листе осмотра указывается характер и степень таких повреждений.

Между тем из листа осмотра не вытекает, что перечисленные в нем повреждения транспортного средства не были учтены при определении страховой суммы относительно страхования бывшего в употреблении автомобиля. Не усматривается указанное и из полиса КАСКО. При этом, страховая сумма была определена сторонами и равнялась цене приобретения истцом бывшего в употреблении автомобиля, то есть фактически действительной его стоимости, с учетом того, что автомобиль является бывшим в употреблении, и в приложении к договору купли-продажи автомобиля от 3 апреля 2018 г. были перечислены его повреждения на момент продажи.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Автомобиль истцом был передан страховщику на условиях полной гибели, при этом доказательств ремонта страховщиком указанных в листе осмотра автомобиля дефектов после передачи ему автомобиля истцом с указанием повреждений согласно акту от 22 апреля 2019 г. и несения в связи с этим затрат материалы дела не содержат.

На основании статьи 15 Правил страхования имеющее повреждения и (или) коррозию транспортное средство принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия будут исправлены страхователем (выгодоприобретателем) за свой счет (безусловно, любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей предполагают их замену), а транспортное средство представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

Согласно статье 431 гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В то же время, как усматривается из содержания статьи 15 Правил страхования, из нее не вытекает ее применение к страховому случаю на условиях полной гибели. Более того, содержание названной статьи позволяет предполагать, что она возможна к применению при наступлении страхового случая, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта, исходя из того, что страховщик не должен оплачивать ремонт деталей, в случае их дополнительного повреждения, которые уже были повреждены на момент заключения договора страхования, а страхователь не устранил данные дефекты. Между тем при полной гибели автомобиля ремонт не осуществляется, и никаких затрат на ремонт транспортного средства страховщик не несет.

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., 4. В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

При изложенных обстоятельствах действия ответчика по исключению из суммы страховой выплаты истцу стоимости устранения обнаруженных при заключении договора страхования дефектов автомобиля в размере 212 006,91 руб. являются необоснованными и не соответствуют условиям заключенного между сторонами спора договора страхования.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 212 006 рублей 91 копейка.

В соответствии с требованиями п.5 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 438 рублей за просрочку в выплате указанного страхового возмещения, исходя из указанного истцом количества дней просрочки исполнения такого обязательства (34 дня) и суммы страховой премии оплаченной истцом ответчику по договору страхования (52 438 рублей) также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вопреки доводам возражений ответчика о несоразмерности указанной неустойки последствиям неисполнения обязательств (т.1 л.д.120), судебная коллегия не находит оснований для применения к размеру указанной неустойки ст.333 ГК РФ и ее снижению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.