Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5845/2021

26 мая 2021 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова С.В.,

судей: Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельника Н.Н. в лице представителя по доверенности Перфилова А.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 08.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Мельника <данные изъяты> к Новиковой <данные изъяты>, Птициной <данные изъяты>, Птицину <данные изъяты>, Птицину <данные изъяты>, Кучерову <данные изъяты>, Управлению Росреестра по Самарской области о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мельника <данные изъяты> в пользу Кучерова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы истца Мельник Н.Н., представителя истца Перфилова А.В., ответчика Кучерова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.11.2020 Мельник Н.Н. обратился в суд с иском к Новиковой Н.Ю., Птициной Е.В., Птицину Т.А., Птицину И.А., Кучерову С.М., Управлению Росреестра по Самарской области о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 20/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Ответчики Новикова Н.Ю., Птицина Е.В., Птицин Т.А., Птицин И.А. являлись собственниками 45/65 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

27.08.2020 между Новиковой Н.Ю., Птициной Е.В., Птициным Т.А., Птициным И.А. и Кучеровым С.М. заключен договор купли-продажи 45/65 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

16.07.2020 Новикова Н.Ю., Птицин Е.В., Птицин Т.А., Птицин И.А. направили истцу уведомление о продаже доли, которое получено последним 29.07.2020 истец неоднократно сообщал ответчикам о желании воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

30.08.2020 проведена государственная регистрация перехода права собственности к Кучерову С.М. на спорное жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд прекратить право собственности Кучерова С.М. на 45/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, перевести на Мельника Н.Н. права и обязанности покупателя Кучерова С.М. по договору купли-продажи от 27.08.2020 на указанное жилое помещение и считать заключенным между Новиковой Н.Ю., Птициной Е.В., Птициным Т.А., <данные изъяты> договора купли-продажи жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мельник Н.Н. в лице представителя по доверенности Перфилова А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что последним днем реализации права на преимущественное приобретение доли является 29.08.2020, соответственно договор купли-продажи с иными лицами не мог быть заключен ранее указанной даты. Судом также не учтено, что истцом взят кредит для приобретения продаваемой доли, что свидетельствует о совершении действий с намерением реализовать преимущественное право покупки.

В судебном заседании истец Мельник Н.Н., представителя истца Перфилов А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Ответчик Кучеров С.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1, п.2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 20/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Ответчики Новикова Н.Ю., Птицина Е.В., Птицин Т.А., Птицин И.А. являлись собственниками 45/65 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

27.08.2020 между Новиковой Н.Ю., Птициной Е.В., Птициным Т.А., Птициным И.А. и Кучеровым С.М. заключен договор купли-продажи 45/65 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Указанный договор удостоверен нотариусом <данные изъяты> (л.д.113-114).

Судом установлено, что 16.07.2020 ответчиками Новиковой Н.Б., Птициной Е.В., Птициным Т.А., Птициным И.А. в адрес истца направлена телеграмма, которой ответчики уведомили истца о своем намерении продать принадлежащие им 45/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за цену 1 200 000 руб., и предложено воспользоваться своим преимущественным правом покупки указанной части доли. (л.д.115).

Из телеграммы от 19.07.2020, направленной в адрес ответчика Новиковой Н.Ю. следует, что телеграмма Мельнику Н.Н. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. (л.д.115).

Вместе с тем, судом установлено, в частности, из ответа ФГУП "Почта России" и объяснений самого истца, что телеграмма от 16.07.2020 получена им лично в почтовом отделении 29.07.2020.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд исходил из того, что договор купли-продажи заключался в соответствии с действующим законодательством, истец извещен ответчиками об их намерении продать принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Согласие на приобретение спорной доли, проект договора купли-продажи, соответствующее уведомление нотариусу истец не направлял, каких-либо действий, свидетельствующих о реальности его намерения воспользоваться своим преимущественным правом на заключение договора купли-продажи, не произвел. Суд обоснованно принял во внимание, что с момента фактического уведомления истца о совершаемой сделке до момента ее совершения прошел месяц, что является достаточным сроком для совершения юридически значимых действий. Нахождение истца за пределами г.Самары в течение указанного времени не лишает его возможности направить письменное согласие на заключение договор купли-продажи на условиях предложения посредством любых доступных ему средств связи.

Из п. 5.1, п.5.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/16 от 28.03.2016 следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается. Отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при доказанном факте извещения ответчиками в установленном законом порядке истца о продаже доли спорного долевого имущества, Мельником Н.Н. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении им в установленный законом срок ответа с намерением использовать свое преимущественное право на условиях, указанных в извещении продавца, что свидетельствует о его отказе от покупки спорной доли. В связи с чем, судебная коллегия нарушения преимущественного права Мельник Н.Н. на покупку продаваемой доли недвижимости, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом Договор потребительского кредита <данные изъяты> от 27.08.2020, заключенный между "ЛОКО-Банк" (АО) и Мельник Н.Н. на сумму 579608,28 руб., взятый потребительские нужды (п.1, п.11 Договора) (л.д.153-157), не свидетельствует о намерении Мельника Н.Н. приобрести спорную долю у ответчиков за предложенную ими цену 1200000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного постановления.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника Н.Н. в лице представителя по доверенности Перфилова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка