Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5845/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5845/2021
22.04.2021 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе истца Ванявкина Евгения Александровича на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.12.2020,
установил:
решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 удовлетворены исковые требования Ванявкина Евгения Александровича к администрации городского округа Пелым о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, встречные исковые требования администрации городского округа Пелым к Ванявкину Евгению Александровичу, Ванявкину Александру Викторовичу, Члек Юрию Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2020 указанное решение суда от 21.07.2020 оставлено без изменения.
01.12.2020 в адрес суда от истца поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 242,40 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу 23.10.2020 по день его исполнения, которое на основании определения суда от 07.12.2020 возвращено лицу, его подавшему, на основании п.4 ч. 1ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с таким определением суда, истец принес на него частную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
В доводах жалобы ссылается на наличие законных оснований для взыскания с ответчика, не исполняющего обязательное для него решение суда. Также указывает, что в материалах дела имеется копия доверенности на представление прав и законных интересов истца как Герц А.П., так и Герц Л.И., факт участия в деле в качестве представителя Ванявкина Е.А. -Герц А.П. также установлен определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.12.2020, вынесенным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ввиду чего вывод суда об отсутствии у Герц А.П. на подписание указанного заявления не соответствует действительности.
Письменных возражений на частную жалобу материалы не содержат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая указанное заявление, судья исходил из того, что заявление подписано Герц А.П., между тем доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на подписание и подачу в суд такого заявления, суду предоставлена не была. Кроме того, в качестве представителя истца в заявлении указан представитель Герц Л.И., тогда как заявление подписано Герцом А.П.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего процессуального законодательства, подтверждены представленными материалами дела.
В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.
Приведенные положения в полной мере применимы к ситуации реализации права истца на обращение в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.
Факт наличия полномочий у представителя лица, на момент обращения его в суд для совершения процессуального действия, подлежит проверке судом в каждом конкретном случае совершения такого действия.
Ввиду того, что полномочия лица, подписавшего заявление, не подтверждены в порядке, установленном ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверяющей право представителя истца на совершение данного действия, копия доверенности с заявлением не представлена, данных о предъявлении представителем при подаче заявления оригинала доверенности в материалах не имеется, поскольку заявление было направлено посредством почтовой связи, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.8-9), у судьи имелись основания для возвращения указанного заявления.
Довод частной жалобы о наличии в материалах гражданского дела, в рамках которого подлежит рассмотрению заявление Ванявкина Е.А. о взыскании судебной неустойки, копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца Герца А.П. на совершение таких процессуальных действий, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку наличие полномочий на момент рассмотрения дела по существу не подтверждает наличие соответствующих полномочий на момент совершения конкретного процессуального действия (в конкретном случае - подачи заявления о взыскании судебной неустойки).
При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что заявитель Ванявкин Е.А. не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки как лично, так и через представителя при условии подтверждения соответствующих полномочий последнего, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поэтому не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ванявкина Евгения Александровича - без удовлетворения
Председательствующий Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
