Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-5845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валиуллиным Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитов И.Р. обратился в суд с иском к Юдину Н. А., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23.09.2016 по адрес в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N... под управлением Юдина Н.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак N..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Хамитову И.Р. Виновником ДТП является водитель Юдин Н.А., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК "Вектор" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N.... Гражданская ответственность Хамитова И.Р. на момент ДТП была застрахована в АО СГ "Уралсиб" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N.... Впоследствии у страховой компании была отозвана лицензия. 13.11.2018 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в которой ему было отказано. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 47 900 руб., УТС 12 812 руб.

Хамитов И.Р. просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 47 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 812 руб., расходы по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения по УТС в размере 13 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 3 700 руб., штраф в размере 30 356 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., расходы по осуществлению нотариальных действий в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 391,04 руб., расходы по копированию в размере 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 руб., взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Юдина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Обжалуемым решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020, постановлено: исковые требования Хамитова И. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Хамитова И. Р. компенсационную выплату в размере 47 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 812 руб., расходы по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения по УТС в размере 6 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 3 700 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по осуществлению нотариальных действий в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 391,04 руб., расходы по копированию в размере 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб.

В удовлетворении исковых требований Хамитова И. Р. к Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания расходов по составлению доверенности, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Хамитова И. Р. к Юдину Н. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает о непредоставлении истцом при обращении к Российскому Союзу Автостраховщиков полного пакета документов, а именно заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), также документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящего в собственности другого лица.

Также указывает о том, что истец в рамках настоящего дела обратился не за компенсационной выплатой, а за исполнением решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 12.10.2017 по иску Хамитова И.Р. к АО "Страховая компания Опора". Вместе с тем ответчик не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности либо признанных банкротом.

Указывает, что необоснованно взыскан штраф, его размер подлежал снижению, также расходы на оплату независимой экспертизы взысканы в завышенном размере, необоснованно взысканы судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хамитов И.Р. не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Российского союза автостраховщиков, Юдин Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Хамитова И.Р. Абдрахманова Б.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2016 по адрес в адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N... под управлением Юдина Н.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак N..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Хамитову И.Р.

Виновником ДТП признан водитель Юдин Н.А.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК "Вектор" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N....

Гражданская ответственность Хамитова И.Р. на момент ДТП была застрахована в АО СГ "Уралсиб" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N....

Судом установлено, что с 19.04.2017 все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли от АО "Страховая группа "УралСиб" к АО "Страховая компания Опора".

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N 2-2594/2017 исковые требования Хамитова И.Р. к АО "Страховая компания Опора" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

19.03.2018 АО "Страховая компания Опора" передала свои права и обязанности по договорам страхования в ООО СК "Ангара" (ИНН 3804002162).

Банком России Приказом N N... у АО "Страховая компания Опора" отозвана лицензия ОС N N... от 07.07.2017 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Банком России Приказом N N... у АО "Страховая компания Опора" отозвана лицензия ОС N N... от 28.09.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, в которой ему было отказано.

Согласно экспертному заключению N...-ВР, выполненному ООО "ЦТЭ "СПЕКТР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 61 800 руб., с учетом износа - 47 900 руб.

В соответствии с экспертным заключением N...-УТС, выполненным ООО "ЦТЭ "СПЕКТР", величина УТС составила 12 812 руб.

Оценив представленные истцом экспертные заключения, суд счел возможным принять их во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку они являются полными.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно счел, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 47 900 руб., УТС в размере 12 812 руб.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения по УТС в размере 6 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 3 700 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по осуществлению нотариальных действий в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 391,04 руб., расходы по копированию в размере 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ и конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категории спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, при этом суд исходил из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда, осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков сводятся к тому, что истец представил не весь комплект документов, в связи с чем, РСА обоснованно отказало в компенсационной выплате, а штраф взыскан в завышенном размере, судебной коллегией проверены.

Из материалов дела следует, что при обращении в Российский Союз Автостраховщиков 09.04.2019, истец направил ответчику копию паспорта, также копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

При этом непредставление страхователем нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта не может быть признано существенным обстоятельством, которое может повлиять на выплату страхового возмещения, учитывая, что ответчику в совокупности, были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному обстоятельству, у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафных санкций отклоняются в силу следующего.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу в полном объеме перечислена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит, поскольку штраф снижен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и оснований для переоценки выводов суда, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов в размере 16 000 руб. за составление экспертных заключений не влечет к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что стоимость работ эксперта-техника ООО "Центр Технических Экспертиз "СПЕКТР" ФИО1 по услугам оценки, произведенной по заключению N... ООО "Центр Технических Экспертиз "СПЕКТР" ФИО1 по услугам оценки, произведенной по заключению N...-УТС в размере 16 000 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку сумма указанных расходов в размере 5 000 руб. подтверждена документально, соответствует объему оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципам разумности и справедливости. Оснований для ее уменьшения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Тарасова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка