Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5845/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2021 года об отказе принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N,

установил:

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2021 года Попову Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Попова Ю.А. к Юркив К.В. о взыскании суммы займа.

На вышеуказанное определение суда Поповым Ю.А. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Попова Ю.А., судья первой инстанции исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер по обеспечению иска не имеется, поскольку из представленного заявления не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.Из смысла вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения Попова Ю.А. в суд явилось ненадлежащее исполнение Юркив К.В. обязательств по договорам займа от (дата) и от (дата), уклонение ответчика от возврата денежных средств.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, что может свидетельствовать о его возможной недобросовестности, подтверждают то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Следовательно, отсутствие обеспечения иска в пределах заявленных требований может затруднить исполнение будущего решения суда в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, поскольку отсутствие у должника соответствующих денежных средств или иного имущества не позволяет единовременно исполнить требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения ответчиком конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и в частной жалобе обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение судьи первой инстанции от 07 июня 2021 года об отказе в применении мер по обеспечению иска подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство Попова Ю.А. и в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Юркив К.В. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1 265 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Юркив К.В., находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 265 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий;


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка