Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Власовой А.С., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 332/20 по иску Прокопенко Анатолия Ивановича к Картозия Амирану Амирановичу о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Картозия А.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Прокопенко А.И. обратился в суд с иском заявлением к Картозия А.А. об установлении сервитута, указав, что собственником земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Картозия А.А.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области 30 декабря 2019 года произведен раздел жилого дома, расположенного на данном земельном участке, а именно помещений по ? доле данного жилого дома между сторонами.

Истец указывает, что выделенная ему часть жилого дома имеет вход, находящийся на западной стороне жилого дома. Попасть в свою часть жилого дома он может только проходя по земельном участку, принадлежащему ответчику, таким образом, имеются основания для установления сервитута.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать за Прокопенко А.И. право собственности на земельный участок, находящийся под принадлежащей ему ? долей жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года суд признал за Прокопенко Анатолем Ивановичем право собственности на 4/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель Картозия А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что истец первоначально обратился с одним иском об установлении сервитута, а потом подал уточнения о признании права собственности, тем самым изменил предмет и основания иска. Также указывает. что спорный земельный участок является неделимым и принадлежал ответчику до брака, в связи с чем, не может быть выделе в собственность ответчику. Кроме того, та доля, которая определена судом (4/25) определена произвольно, в решении никаких суждений по данному вопросу не имеется. Ссылки суда на ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ необоснованны, так как прежний собственник ? доли домовладения (Картозия В.И.) на спорный земельный участок не имела никаких прав.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Картозия А.А.-Гадзияна С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 273 ГК РФ и указал, что переход к истцу права собственности на объект недвижимости - выделенную часть жилого дома влечет за собой переход к нему права собственности на земельный участок, на котором располагается указанное недвижимое имущество и который необходим для его использования.

Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцу Прокопенко А.И. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником оставшейся 1/2 являлся ответчик Картозия А.А. (л.д. 28-30).

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, площадью 477 кв. м., принадлежит на праве собственности ответчику Картозия А.А., и приобретено им до брака с ФИО8 (л.д. 17, 72).

Решением Миллеровского районного суда от 30.12.2019 года (л.д. 12-16), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2020 года (л.д. 69-76), исковое заявление Прокопенко Анатолия Ивановича к Картозия Амирану Амирановичу о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено частично.

Прекращено право долевой собственности Картозия Амирана Амирановича и право долевой собственности Прокопенко Анатолия Ивановича на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разделен в натуре жилой дом, общей площадью 128,4 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделена в счет ? доли в праве на жилой дом в собственность Прокопенко Анатолия Ивановича часть жилого дома, состоящая из: помещения 3 площадью 15,4 кв. м.; помещения 4 площадью 10 кв. м.; помещения 5 площадью 2,8 кв. м.; помещения 6 площадью 19,3 кв. м.; помещения 7 площадью 14,3 кв. м.; части помещения 1 размером 1,3 м. х 1,84 м. площадью 2,4 кв. м., всего общей площадью 64,2 кв. метра.

Выделена, в счет ? доли в праве на жилой дом в собственность Картозия Амирана Амирановича часть жилого дома, состоящая из: помещения 2 площадью 15,9 кв. м.; помещения 8 площадью 3,4 кв. м.; помещения 9 площадью 3,2 кв. м.; помещения 10 площадью 14,5 кв. м.; части помещения 1 площадью 27,2 кв. м., всего общей площадью 64,2 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Данные положения согласуются с п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ, согласно которым собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В настоящем случае право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, первоначально перешло к правопредшественнику Прокопенко А.И. - Картозия В.И. (л.д. 10) в результате раздела совместно нажитого с ее бывшим супругом Картозия А.А. имущества, что установлено решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года.

При этом решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года, также установлено, что земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, площадью 477 кв. м., принадлежит на праве собственности Картозия А.А. и был приобретен им еще до брака с правопредшественником истца Картозия В.И.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Непосредственно в силу закона, а именно п. 1 ст. 35 ЗК РФ Прокопенко А.И. как приобретатель доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора дарения доли в праве на жилой дом от 25.04.2019 г., заключенного с бывшей супругой Картозия А.А. - Картозия В.И., имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, принимая во внимание, что его доля выделена решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года.

Однако, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Прокопенко А.И. к Картозия А.А. именно о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под которым расположено выделенное ему строение, не имеется.

Однако, согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Данные положения согласуются с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которым отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Вместе с тем, в настоящем случае ? доля жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была приобретена истцом Прокопенко А.И. не у собственника земельного участка Картозия А.А., а на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 25.04.2019 г., заключенного с бывшей супругой Картозия А.А. - ФИО8, у которой право собственности на спорный земельный участок отсутствовало, следовательно, к нему не перешло право собственности на земельный участок, а перешло право пользования необходимой его частью.

При таких обстоятельствах, закон (п. 1 ст. 35 ЗК РФ), вопреки выводам суда, предоставляет истцу Прокопенко А.И. как правопреемнику ФИО8 право на использование соответствующей части спорного земельного участка, которая занята принадлежащим ему строением и необходима для его использования, но не право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая занята принадлежащим ему строением и необходима для его использования.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований Прокопенко А.И. к Картозия А.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный под принадлежащим ему выделенным жилым домом основаны на неверном толковании норм материального права, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Следовательно решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 октября 2020 года подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Прокопенко Анатолия Ивановича к Картозия Амирану Амирановичу о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка