Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Рыженко О.В., Веригиной И.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

с участием прокурора Романовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажина Александра Сергеевича к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Артёмовский колледж сервиса и дизайна" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению помощника прокурора г. Артема на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Бажин А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КГБ ПОУ "Артёмовский колледж сервиса и дизайна" на должность заместителя директора по общим вопросам. Приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Увольнение считает незаконным, указав, что в феврале 2020 года врио директора колледжа была назначена заместитель директора по учебно-производственной части ФИО1., которая предложила истцу уволиться по собственному желанию, чтобы не создавать ей в будущем конкуренцию на должность директора колледжа. После отказа истца на данное предложение, ему прекратили выплачивать заработную плату, в связи с чем Бажин А.С. обратился в инспекцию труда, после проведенной проверки ему восстановили выплаты. Впоследствии, о нем, как о заместителе директора, была исключена информация с сайта колледжа, истца игнорировали, не доводили до него часть информации, необходимой для исполнения обязанностей заместителя директора. С приказом о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, полагает, что процедура сокращения была проведена с нарушениями дат и сроков. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила заработная плата за сентябрь 2020 года в большем размере. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел окончательный расчет, не выдал обязательные документы. ДД.ММ.ГГГГ по почте истец получил приказ об увольнении, подписанный экземпляр приказа с ознакомлением направил работодателю по почте. Полагая свое увольнение незаконным, истец обращался в инспекцию труда, в проведении проверки было отказано.

Просил признать незаконным свое увольнение и отменить приказ N-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить его на работе в должности заместителя директора по общим вопросам, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения судом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования Приморского края.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях. Полагала, что оснований для восстановления Бажина А.С. на работе не имеется. Ответчиком был соблюден двухмесячный срок уведомления истца о предстоящем сокращении штата. Решение об исключении из штатного расписания должности истца было принято по результатам рассмотрения данного вопроса на Совете колледжа 30.06.2020, обусловлено ухудшением экономической ситуации.

Представитель третьего лица Министерства образования Приморского края в судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 января 2021 года, с учетом определения суда от 31 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Бажина Александра Сергеевича на основании приказа краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Артёмовский колледж сервиса и дизайна" от ДД.ММ.ГГГГ N-Л по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата.

Бажин Александр Сергеевич восстановлен на работе в краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Артёмовский колледж сервиса и дизайна" в должности заместителя директора по общим вопросам.

С краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Артёмовский колледж сервиса и дизайна" в пользу Бажина Александра Сергеевича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76050,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 81 050,36 рублей.

С краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Артёмовский колледж сервиса и дизайна" в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана госпошлина в размере 2 481 рубль.

На решение суда подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении решения суда в части. В обоснование указано о том, что в решении суда не указана дата, с которой работник подлежит восстановлению на работе, неверно определен период вынужденного прогула.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБ ПОУ "Артёмовский колледж сервиса и дизайна" и Бажиным А.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бажин А.С. был принят на работу в должности заместителя директора по общим вопросам. Бажин А.С. был принят на работу по совместительству, на условиях дистанционной работы.

Приказом КГБ ПОУ "Артёмовский колледж сервиса и дизайна" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о сокращении численности (штата) работников, исключения из штатного расписания должности заместителя директора по общим вопросам (п. 1.1). Пунктом 2.2. приказа установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ персонально под роспись ознакомить Бажина А.С. с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бажиным А.С. получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ. Бажину А.С. предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности по состоянию на соответствующую дату. В этом же документе работнику разъяснено о прекращении с ним трудового договора по истечении 2-х месяцев со дня получения настоящего уведомления в случае отказа от перевода на предложенные должности.

ДД.ММ.ГГГГ Бажину А.С. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ, предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности по состоянию на соответствующую дату. Разъяснено о прекращении с ним трудового договора по истечении 2-х месяцев со дня получения настоящего уведомления, в случае отказа от перевода на предложенные должности.

ДД.ММ.ГГГГ и Бажиным А.С. получено уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ, предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено о прекращении с ним трудового договора по истечении 2-х месяцев со дня получения настоящего уведомления в случае отказа от перевода на предложенные должности.

ДД.ММ.ГГГГ Бажиным А.С. получено уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ, предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено о прекращении с ним трудового договора по истечении 2-х месяцев со дня получения настоящего уведомления в случае отказа от перевода на предложенные должности.

Приказом N-Л сот ДД.ММ.ГГГГ Бажин А.С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что работнику предлагались должности только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на день предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Признавая увольнение Бажина А.С. незаконным, суд правомерно восстановил его на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76050,36 рублей, исходя из справок представленных ответчиком, за вычетом суммы выплаченного выходного пособия.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Довод апелляционного представления о том, что неверно определен период вынужденного прогула, судебная коллегия находит необоснованным.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 31.03.2020 исправлена описка в решении суда в части указания даты, по которую взыскан средний заработок: дата "24.01.2021" изменено на дату "25.01.2021". Также указанным определением суда исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом при расчете среднего заработка, доначислен один день вынужденного прогула оплаты (25.01.2021).

Вместе с тем, учитывая, что в решении суда не указана дата восстановления Бажина А.С. на работе, судебная коллегия полагает необходимым изменить его в части, указать дату восстановления на работе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части, с указанием даты восстановления Бажина А.С. на работе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 января 2021 года изменить. Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Восстановить Бажина Александра Сергеевича КГБ ПОУ "Артёмовский колледж сервиса и дизайна" в должности заместителя директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка