Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года №33-5845/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-5845/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Устелемовой Н.В. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года, которым удовлетворено частично заявление Николаевой Т.В. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Устелемова Н.В. обратилась в Киришский городской суд с иском к Николаевой Т.В. о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы.
На основании решения Киришского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Николаевой Т.В. в пользу Устелемовой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1813 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киришского городского суда отменено. Взыскана с Николаевой Т.В. в пользу Устелемовой Н.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы по госпошлине в размере ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано
Николаева Т.В. обратилась в Киришский городской суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере по ДД.ММ.ГГГГ
Устелемова Н.В. возражала против удовлетворения указанных требований, считая их нецелесообразными.
Определением Киришского городского суда от 17 января 2020 года заявление удовлетворено частично. С Устелемовой Н.В. в пользу Николаевой Т.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>
В частной жалобе Устелемова Н.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что ответчик не оспаривала свою задолженность, длительное время не выплачивала сумму, погасила ее часть ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Суд не учел уточненные исковые требования, а также сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит отмене.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Т.В. и Свидерской Е.М. заключен договор поручения. Ответчик оплатила за предоставленные услуги в размере по <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявления, суд указал, что исковые требования были удовлетворены на <данные изъяты>% от заявленных требований, взыскав в пользу ответчика <данные изъяты>% заявленных судебных расходов, однако судом не было учтено, что основная часть требований в размере <данные изъяты> руб. признавалась ответчиком и данная задолженность была погашена ответчиком после подачи иска в суд, и принятия иска судом к рассмотрению.
Выводы суда первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов, в том числе расходов на представителя, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, обоснованы, требования ответчика по погашению расходов на представителя подлежали удовлетворению, доводы истца в данной части являются не состоятельными.
Как усматривается из решения суда и апелляционного определения, вступивших в законную силу, требования истца к ответчику при подаче иска были обоснованными в размере <данные изъяты> после подачи иска в суд ответчик погасила часть задолженности в размере <данные изъяты> т.е. судом подлежали удовлетворению требования в размере 30%, т.к. были удовлетворены с учетом оплаченной суммы после подачи иска в суд в размере <данные изъяты>%, т.е. в пользу ответчика подлежали взысканию расходы в размере 7500 руб.
С учетом изложенного судья судебной коллегии полагает, что требования ответчика подлежат удовлетворению частично.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 N 621-О, от 24.03.2015 N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судья судебной коллегии при определении размера расходов на представителя учитывает положения ст.100 ГПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также разъяснения, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г.
При определении размера указанных расходов учитывается сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы которые были им составлены, и представлены в суд. Заявленные ответчиком расходы на представителя являются разумными и оснований для их снижения в связи с неразумностью не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года отменить.
Взыскать с Устелемовой Н.В. в пользу Николаевой Т.В. <данные изъяты> руб. - расходы на представителя.
В удовлетворении требований Николаевой Т.В. о взыскании расходов на представителя в остальной части - отказать.
Председательствующий судья:
Судья Гаврилова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка