Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-5845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-5845/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
28 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захаровой Н.А. в лице представителя Мурзакимовой Г.К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Захаровой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Николаеву Игорю Николаевичу отказать в полном объеме.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Николаевича к Захаровой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Захаровой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Николаевича оплату в размере 11 500 рублей, возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей, на представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца Морнева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика Николаева И.Н., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Захарова Н. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Николаев И.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 403 500 руб., неустойки в размере 11 500 руб., стоимости эвакуации транспортного средства в размере 37 090 руб. 96 коп., стоимости услуг автотранспортного обслуживания легковыми автомобилями в размере 63 700 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на экспертизу по определению причин поломки двигателя в размере 15 000 руб., расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2017 года истец обратилась к ответчику за оказанием услуг по текущему ремонту своего транспортного средства KIA <.......> гос. номер <.......> а именно сборке двигателя. Ответчик как специализированная СТО сформировал заказ новых запчастей, которые, по его мнению, были необходимы для последующей сборки двигателя. Далее ответчик произвел сборку двигателя, а истец оплатила. Через 6 месяцев после сборки двигателя, произошла его поломка. 20 ноября 2017 года истец направила письменную претензию с требованием устранить недостатки услуг, которые были оказаны ответчиком, до 30 ноября 2017 года. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец организовала проведение экспертизы, согласно выводам которой причиной возникновения неисправности двигателя является разрушение (вытягивание с последующим обрывом) болтов крышки шатуна 4 цилиндра. В свою очередь причиной обрыва болтов крышки шатуна 4 цилиндра является использование не новых, "старых" болтов двигателя, то есть несоблюдение технологии сборки данного двигателя. Расходы на проведение такой экспертизы составили 15 000 руб. Кроме того, истцом организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 403 500 руб. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 5 000 руб. Истец понесла убытки в связи с эвакуацией транспортного средства, которое во время поломки находилось в г. Астана Республики Казахстан до г. Петропавловск, в размере 37 090 руб. 96 коп. В связи с поломкой транспортного средства истец понесла расходы на услуги по автотранспортному обслуживанию легковыми автомобилями в размере 63 700 руб. Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), размер которой составил 11 500 руб.
ИП Николаев И.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Захаровой Н.А. о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 11 500 руб., расходов на услуги эксперта в размере 6 800 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 732 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 октября 2017 года Захарова Н.А. обратилась к ИП Николаеву И.Н. с целью предоставления ей услуги разборки двигателя. Был составлен заказ-наряд N <.......> от 25 октября 2017 года. Стоимость оказания услуг составила 11 500 руб. Данную услугу Захарова Н.А. не оплатила и отказалась подписывать заказ-наряды и акт выполненных работ.
Истец по первоначальному иску Захарова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, отправление возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, то суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по первоначальному иску Захаровой Н.А. - Морнев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, факт обращения Захаровой Н.А. к ИП Николаев И.Н. за разборкой двигателя автомобиля истца по первоначальному иску по заказу-наряду N <.......> от 25.10.2017 не оспаривал. Также сообщил, что Захарова до брака имела фамилию Петренко.
Ответчик по первоначальному иску ИП Николаев И.Н., его представитель Шубин Р.А. первоначальные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, встречный иск просили удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ИП Москвин М.А., в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец по первоначальному иску Захарова Н.А. в лице представителя Мурзакимовой Г.К., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Указывает, что представитель Истца Морнев А.Н. ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Однако судья в удовлетворении ходатайства отказал, в основу решения суда положил заключение эксперта N 1754/03-2 от 25 марта 2019 года. После получения копии мотивированного решения истцу пришлось обратиться в ООО "Абсолют Оценка" с заявлением об исследовании заключения эксперта N 1754/03-2 от 25 марта 2019 года о причине разрушения двигателя. Заключение эксперта N 0612 было готово 24 июня 2019 года, следовательно, истец не могла представить данное заключение в судебное заседание, состоявшееся 22 мая 2019 года.
21" июня 2019 года была проведена экспертиза N 0612 от 21 июня 2019 года. Эксперт Попов А.А. считает, что заключение эксперта N 1754/03-2 от 25 марта 2019 года не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Из заключения эксперта невозможно оценить действительную квалификацию судебного эксперта, невозможно понять, какие именно объекты исследования были осмотрены, важнейшая эксплуатационная характеристика представленного на осмотр автомобиля экспертом не была исследована. Эксперт Бучельников С.В. указывает перечень нормативной документации и информационных источников заведомо непригодный для исследования причин возникновения неисправностей двигателей внутреннего сгорания современных автомобилей.
Отмечает, что экспертное учреждение направило экспертизу в суд на 9 листах, на сопроводительном письме имеется входящий штамп с номером, присвоенным Ленинским районными судом г. Тюмени, при этом исходящий штамп отсутствует. Заключение не прошито, скреплено лишь одной скобой. Заключение и приложение к нему имеют отличающиеся номера (стр. 9-10). В заключении отсутствует какая-либо информация о том, что на момент осмотра производилась фотосъемка объектов исследования. В тексте заключения отсутствуют ссылки на иллюстрирующие материалы и какие-либо фотоснимки. Считает, что можно сделать вывод о том, что фотоснимки, приведенные в приложении к заключению эксперта, не имеют отношения к результатам осмотра, изложенным в тексте заключения.
Эксперт Попов А.А. пришел к выводу о том, что по фрагменту приложения заключения эксперта N 1754 от 25 марта 2019 года невозможно усмотреть признаки перегрева шатуна, однако видны разрушения нижней части шатуна четвертого цилиндра, также она имеет следы локального нагрева поверхности в виде образования отдельных пятен с возникновением цветов побежалости.
Обращает внимание на тот факт, что более 70 % текста исследовательской части заключения эксперта было позаимствовано из другого источника, при том что результаты осмотра двигателя существенным образом отличаются от результатов осмотра, на основании которых была проведена заимствованная экспертиза.
Отмечает, что эксперт Попов А.А. делает вывод о том, что выводы эксперта носят субъективный характер и не основаны на базе общепринятых научных и практических данных, не являются обоснованными, полными и всесторонними. Исследование по установлению характера имеющихся неисправностей не проводилось.
Считает, что заключение эксперта не может быть признано достоверным и правильным.
От ответчика по первоначальному иску ИП Николаева И.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Захаровой Н.А., третьего лица ИП Москвина М.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарова Н.А. является собственником транспортного средства KIA <.......> 2011 года выпуска, г.р.з. <.......> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <.......> (оборот л.д. 70).
Между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключен и исполнен договор от 11 марта 2017 года на выполнение работ по сборке двигателя автомобиля <.......> 2011 года выпуска, г.р.з. <.......> что подтверждается заказом-нарядом N <.......> от 11 марта 2017 года, актом об оказании услуг N <.......> от 14 марта 2017 года на сумму 11 500 руб., квитанцией к ПКО N<.......> от 14 марта 2017 года (л.д. 15-16).
Кроме того, согласно заказу-наряду N <.......> от 11 марта 2017 года заказчику рекомендовано: замена блока двигателя, замена коренных и шатунных вкладышей, замена масляного насоса, замена масла через 1 000 км после сборки двигателя при пробеге 123 684км.
В связи с обращением Захаровой Н. А. на некачественно выполненные работы по заказу-наряду N <.......> от 11 марта 2017 года ИП Николаев И.Н. осуществил разборку двигателя автомобиля <.......> г.р.з. <.......> цена разборки составила 11 500 руб., что подтверждается заявкой по заказу-наряду N <.......> от 25 октября 2017 года, заказом-нарядом N <.......> от 25 октября 2017 года, актом об оказании услуг N <.......> от 25 октября 2017 года, а также объяснениями ИП Николаев И.Н. и представителя Захаровой Н. А. в судебном заседании.
21 ноября 2017 года Захарова Н. А. вручила ответчику претензию от 20 ноября 2017 года, потребовав устранить недостатки выполненной услуги "ремонт двигателя" в срок до 30 ноября 2017 года. Основанием указана поломка двигателя автомобиля KIA <.......> г.р.з. <.......> в виде обрыва шатуна по причине некачественно выполненной услуги "ремонт двигателя". Данное обстоятельство подтверждается претензией с отметкой о получении (л.д. 20).
Захарова Н. А. организовала подготовку заключения эксперта N 12153/2 ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" с целью определения причин неисправности двигателя автомобиля KIA <.......> г.р.з. <.......> (л.д. 23-62). Кроме того, Захарова Н. А. организовала подготовку экспертного заключения N 01-01/18 от 11 января 2018 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA <.......> г.р.з. <.......> (л.д. 65-75).
25 января 2018 года Захарова Н. А. вручила ответчику претензию от 25 января 2018 года с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 403 500 руб., расходов на составление автотехнической экспертизы в отношении двигателя в размере 15 000 руб., расходов на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., стоимости эвакуации транспортного средства в размере 37 201 руб. 37 коп., стоимости услуг автотранспортного обслуживания легковыми автомобилями в размере 63 700 руб.
ИП Николаев И.Н. организовал подготовку рецензии N 042-02-00016 Торгово-промышленной палаты Тюменской области на экспертное заключение N 12153/2 от 27 декабря 2017 года ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" (л.д. 119-135). Расходы ИП Николаев И.Н. на подготовку указанной рецензии составили 6 800 руб., что подтверждается копиями квитанций к ПКО N 36 от 07 февраля 2018 года на сумму 5 000 руб., N 449 от 11 декабря 2017 года на сумму 1 800 руб. (л.д. 208).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 марта 2018 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, в связи с чем было подготовлено экспертное заключение N 042-02-00050 от 22 мая 2018 года (л.д. 158-196). Расходы ИП Николаев И.Н. на оплату данной судебной экспертизы составили 18 000 руб., что подтверждается копией квитанции к ПКО N 104 от 19 апреля 2018 года (л.д. 208).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной судебной экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно заключению N 1754/03-2 от 25 марта 2019 года в рамках поставленных судом вопросов, эксперт пришел к следующим выводам:
1. Установить какое масло использовалось в двигателе транспортного средства KIA <.......> госномер <.......> при эксплуатации автомобиля не представляется возможным. Слитое из системы смазки двигателя масло на момент проведения экспертизы отсутствует и к осмотру не представлено;
2. Повреждение двигателя внутреннего сгорания и его элементов транспортного средства KIA <.......> госномер <.......> образовались в результате эксплуатации в режиме масляного голодания. Дальнейшая эксплуатация привела к повреждениям шатунных вкладышей четвертого цилиндра. Повреждения шатунных вкладышей привели к перегреву четвертой шатунной шейки коленчатого вала, шатуна четвертого цилиндра. В результате перегрева и значительного износа шатунных вкладышей четвертого цилиндра, произошло разрушение крепежных болтов шатунной шейки четвертого цилиндра. После разрушения крепежных шатунных болтов шейки четвертого цилиндра, при работающем двигателе произошло разрушение шатуна и поршня четвертого цилиндра. Поврежденным поршнем и шатуном четвертого цилиндра были образованы повреждения блока цилиндров и коленчатого вала в районе четвертого цилиндра;
3. Причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами ИП Николаевым И.Н. и поврежденным двигателем транспортного средства KIA <.......> госномер <.......> не усматривается;
4. В результате эксплуатации транспортного средства KIA <.......> госномер <.......> значительному износу и перегреву были подвержены коленчатый вал в районе четвертой шейки, шатун четвертого цилиндра, шатунные подшипники четвертого цилиндра.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Захаровой Н.А., руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 730, часть. 1 статьи 1064, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из того, что причинно следственная связь между повреждением двигателя автомобиля KIA <.......> г.р.з. <.......> и некачественным выполнением работ ИП Николаевым И.Н. по заказ наряду N <.......> от 11 марта 2017 года отсутствует.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования ИП Николаева И.Н., суд взыскал с Захаровой Н.А. в пользу ИП Николаева И.Н. стоимость неоплаченных работ в размере 11 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в размере 460 руб. Суд отказал во взыскании расходов на подготовку рецензии N 042-02-00016 Торгово-промышленной палаты Тюменской области, поскольку необходимость несения таких расходов не доказана.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ следует, что повреждение двигателя внутреннего сгорания и его элементов транспортного средства KIA <.......> госномер <.......> образовались в результате эксплуатации в режиме масляного голодания. Дальнейшая эксплуатация привела к повреждениям шатунных вкладышей четвертого цилиндра. Повреждения шатунных вкладышей привели к перегреву четвертой шатунной шейки коленчатого вала, шатуна четвертого цилиндра. В результате перегрева и значительного износа шатунных вкладышей четвертого цилиндра, произошло разрушение крепежных болтов шатунной шейки четвертого цилиндра. После разрушения крепежных шатунных болтов шейки четвертого цилиндра, при работающем двигателе произошло разрушение шатуна и поршня четвертого цилиндра. Поврежденным поршнем и шатуном четвертого цилиндра были образованы повреждения блока цилиндров и коленчатого вала в районе четвертого цилиндра. Причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами ИП Николаевым И.Н. и поврежденным двигателем транспортного средства KIA <.......> госномер <.......> не усматривается;
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, эксперт приводит соответствующие данные, полученные при осмотре объекта экспертизы, и материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с экспертным исследованием, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.
Как видно из экспертизы неисправности двигателя автомобиля истца образовались в результате эксплуатации в режиме масляного голодания.
Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность за качество проведенного ремонта, при наличии эксплуатационной причины неисправности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании совокупности представленных сторонами спора доказательств, обоснованно не установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаровой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
