Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года №33-5845/2019, 33-108/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ненашевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Ненашевой Анастасии Александровне на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2019 года,
установила:
Указывая на неисполнение Ненашевой А.А. условий заключенного с нею 12.03.2018 кредитного договора N 625/2253-0000017, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также Банк ВТБ (ПАО) либо Банк) в поданном в суд иске к заемщику поставлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 27.09.2019 в общем размере 369862,29 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Банк просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Ненашева А.А. в суд представителя не направила.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.10.2019 с Ненашевой А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 12.03.2018 N 625/2253-0000017 в размере основного долга - 330144,90 руб., процентов по договору - 39190,79 руб., пени по долгу - 104,42 руб., пени по процентам - 422,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6898,62 руб.
На указанное решение Ненашевой А.А. подана апелляционная жалоба. Как указывает автор жалобы, по своей правовой природе взысканная в пользу Банка денежная сумма в размере 39190,79 руб. является неустойкой, в отношении которой допускается применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы Ненашева А.А. представителя в суд не направила.
Представитель Банка Миндубаева Ю.К. возражала относительно жалобы.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.
12.03.2018 между кредитом Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Ненашевой А.А. был заключен кредитный договор N 625/2253-0000017, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 332371,81 руб. сроком на 120 месяцев, то есть по 13.03.2028, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.
Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, исходя из 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Ненашевой А.А. условий кредитного договора и имеющуюся по состоянию на 27.09.2019 задолженность в общей сумме 369862,29 руб., из которых 39190,79 руб. - проценты по договору, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 807-809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Банка, наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и постановилрешение об удовлетворении требований кредитора.
Доводы жалобы стороны сводятся к несогласию с размером процентов.
Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указывает податель жалобы, начисленная по кредитному договору денежная сумма в размере 39190,79 руб. является по своей правовой природе не процентами, а неустойкой, и по этим основаниям к ней возможно применение предусмотренного частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об ее уменьшении.
С доводом жалобы истца судебная коллегия не соглашается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Таким образом, по общему правилу, закрепленному статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредит предоставляется на условиях уплаты процентов.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, правовое регулирование процентов за пользование суммой займа и неустойки различно, при этом проценты начисляются на сумму займа (применительно к подпункту 4 пункта 1.1 договора от 12.03.2018 - сумма процентов по кредиту по ставке 18 % годовых начисляются на фактическую сумму долга), а неустойка - является санкцией на неисполнение обязательства (и по подпункту 12 пункта 1.1, пункту 5.1 договора начисляются в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исходя из 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств).
Как следует из представленного Обществом расчета, выписки из лицевого счета, кредитором на сумму остатка основного долга начислялись исходя из 18 % годовых проценты по кредиту, и это условие предусмотрено пунктом 4 договора, оцениваемого судом исходя из буквального содержания договора.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее автор.
Выражая сомнения относительно правильности произведенного кредитором расчета задолженности, Ненашева А.А., между тем, в жалобе свои расчеты не представляет и не указывает, какие именно суммы не учтены Обществом либо неправильно исчислены проценты. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета, оснований не согласиться с расчетом задолженности, произведенной кредитором, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы об отсутствии вины в поведении должника не может быть принят судом во внимание, поскольку не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом.
Таким образом, доводы стороны, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ненашевой Анастасии Александровны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка