Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5845/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5845/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 декабря 2018 года частную жалобу Ковтуновой О. Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2018 года, которым заявление Ковтуновой О. Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Макарова Р. А. в пользу Ковтуновой О. Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковтунова О.Ю. (далее - ответчик, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Макарова Р.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которое мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года иск Макарова Р.А. к Ковтуновой О.Ю. об оспаривании отцовства оставлен без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела заявитель понесла указанные судебные издержки.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Ковтунова О.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованное лицо Макаров Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое заявителем подана частная жалоба.
В жалобе заявитель указывает на необоснованность снижения судом размера судебных расходов, несоблюдение принципа разумности. Полагает, что заявленная ей сумма в размере 30 000 рублей соответствует сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг. Обоснованность расходов подтверждена представленными в материалах дела документами. Кроме того, заинтересованное лицо не возражало относительно размера взыскиваемой суммы, доказательств чрезмерности не представило. Просит определение суда изменить, заявленные судебные расходы взыскать в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для изменения проверяемого определения суда в части размера взысканных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года иск Макарова Р.А. к Ковтуновой О.Ю. об оспаривании отцовства оставлен без удовлетворения. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель - адвокатский кабинет Новичкова В.Ю. в лице адвоката Новичкова В.Ю. обязался оказать заказчику Ковтуновой О.Ю. юридические услуги по гражданскому делу N, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда (консультации, подготовка возражений на исковое заявление и иных процессуальных документов в суд; представление интересов ответчика в суде). Стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплачена заказчиком в полном объёме (л.д.107-108).
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем работы, проделанной представителем, степень сложности и категорию дела, и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В целом судебная коллегия соглашается с указанными выводами, в тоже время полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства дела.
Взыскание судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, предусмотрено положениями главы 7 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 указанного Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 указанного Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика - адвокат Новичков В.Ю. подготовил и представил в материалы дела возражение на иск, заявление о пропуске срока исковой давности, возражение на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, знакомился с заключением судебной экспертизы, участвовал в трех судебных заседаниях по делу: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей будет соответствовать критериям разумности и справедливости при установленном объеме выполненной представителем работы, подтвержденном доказательствами, процессуальной активности представителя, сложности рассматриваемого дела и его результату, продолжительности проведенных судом первой инстанции судебных заседаний. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, следует увеличить с 7 000 рублей до 20 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов. Доводы частной жалобы заявителя частично признаны судебной коллегией заслуживающими внимания, жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2018 года изменить, увеличив размер взысканных с Макарова Р. А. в пользу Ковтуновой О. Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя с 7 000 рублей до 20 000 рублей.
Частную жалобу Ковтуновой О.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи А.В. Аккуратный
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка