Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5844/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Бурцевой Л.Н. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года апелляционную жалобу Миськова Д. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу N 2-67/2022 по иску Миськова Д. В. к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Миськова Д.В. - Яхонтова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Миськов Д.В. обратился в суд с иском к администрации г.о. Чехов Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, владение и пользование которым подтверждается выданной Главой сельского поселения Стремиловское выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 02.06.2017 г. (похозяйственная книга N 61 (01.01.1997 - 31.12.2001 г.)). При обращении в Управление Росреестра по Московской области истцу было отказано во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном земельном участке. Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установить границы земельного участка согласно варианту N 1, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании Миськов Д.В. и его представитель Яхонтов Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель администрации г.о. Чехов Московской области - Кирюхина В.В. в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц Федерального агентства лесного хозяйства, Комитета лесного хозяйства Московской области, межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, отдела водных ресурсов по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Миськов Д.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Федеральным агентством лесного хозяйства принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, письменной позиции межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты>, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Миськов Д.В. на основании договора дарения от 20.03.2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 982 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 17.04.2013 г., а также расположенной на участке 41\100 доли жилого дома.

Из представленных сторонами и истребованных судом документов следует, что предыдущим владельцем указанного земельного участка являлась М.А.Т., которой земельный участок был передан на основании Постановления Главы Администрации Кулаковского с/Совета Чеховского района Московской области от 03.09.1992 г. N 11\49, при этом ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имел адрес: <данные изъяты>.

Согласно исковому заявлению и пояснениям стороны истца в судебном заседании, Миськов Д.В. владеет и пользуется также иным земельным участком площадью 600 кв.м, расположенным в д. Манушкино (адрес указан до деревни) на удалении от участка с жилым домом, при этом в подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка из похозяйственной книги N 61 (01.01.1997 - 31.12.2001 г.).

В представленных ответчиком копиях похозяйственных книг Кулаковской сельской администрации (Администрации сельского поселения Стремиловское) имеются сведения о хозяйстве по адресу: <данные изъяты> (позднее <данные изъяты>), в списках членов хозяйства указаны в том числе М.А.Т. (глава хозяйства), Миськов Д.В., имеются ссылки на площадь земельного участка - 0,09 га, расположенный на нем жилой дом, правоустанавливающий документ, в книге за 2012-2016 гг. отражено дарение 41\100 доли дома от М.А.Т. к Миськову Д.В.

Вместе с тем в одной из похозяйственных книг N 61 на 1997-2001 гг. содержится запись о хозяйстве по адресу: <данные изъяты>, где в качестве главы хозяйства указан Миськов Д.В., площадь земельного участка 0,06 га, в дополнительных сведениях обозначен адрес: <данные изъяты> (без уточнения, является ли данный адрес местом жительства владельца либо уточненным адресом спорного земельного участка). При этом похозяйственная книга и выписка из нее не содержит сведений о документе, являющемся основанием для внесения соответствующей записи, а также сведений о лице, составившим запись. Как указано выше, в иных похозяйственных книгах записи о данном хозяйстве, главой которого является Миськов Д.В., отсутствуют.

Истцом представлен межевой план от 25.10.2021 г., содержащий описание границ испрашиваемого земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от 21.12.2021 г., составленному специалистом отдела муниципального земельного контроля Администрации г.о. Чехов, земельный участок в испрашиваемых границах расположен с южной стороны от земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; участок частично огорожен забором, по южной и западной сторонам ограждение отсутствует; на территории расположено хозяйственное строение; с восточной стороны от обследуемого земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности расположены одноэтажное деревянное строение и металлическое сооружение.

Также согласно сообщению начальника управления архитектуры Администрации г.о. Чехов в соответствии с генеральным планом спорный земельный участок отнесен к зоне акваторий и расположен в водоохранной зоне, береговой полосе, прибрежной защитной полосе, санитарно-защитной зоне рекультивируемого полигона ТБО.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП М.Е,С.

Из заключения эксперта следует, что похозяйственные книги N 61 и N 23,45 описывают различные земельные участки:

- описаны различные члены хозяйства;

- площадь земельных участков составляет 0,06га и 0,09га;

- у земельного участка площадью 0,09га указан адрес: <данные изъяты>; у земельного участка площадью 0,06га адрес указан до деревни.

Учитывая, что похозяйственные книги не содержат какой-либо информации о местоположении границ земельного участка, определить границы земельного участка только на основании похозяйственней книги Кулаковской сельской администрации N 61 за 1997 - 2001 гг. (<данные изъяты>), не представляется возможным.

Экспертом было проведено обследование местности, указанной как фактическая территория земельного участка истца. При этом заключение подготовлено исходя из допущения о принадлежности обнаруженных строений истцу.

Определить границы земельного участка по существующему ограждению не представляется возможным ввиду наличия ограждения только с северо-западной и восточной сторон. Металлическое строение в северной части территории было указано истцом как принадлежащее иным лицам. Площадь территории с учетом объектов искусственного и естественного происхождения составляет 711 кв.м.

Границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством. В правоустанавливающих документах отсутствует какая-либо картографическая основа, подтверждающая прохождение границ при предоставлении. Таким образом, определить соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка, находящегося в пользовании Миськова Д.В., правоустанавливающим документам, иным сведениям, содержащимся в ЕГРН, не представляется возможным.

В материалах дела содержится межевой план от 25.10.2021г., подготовленный Л.А.С.. Сформированный земельный участок полностью расположен на территории, определённой экспертом как территория в фактическом пользовании истца. При этом за границами сформированного земельного участка расположено деревянное нежилое строение, указанное истцом при обследовании территории, как строение в собственном пользовании.

С северной, западной и восточной сторон расположены частные земельные участки, данные о границах которых содержатся в ЕГРН. Пересечений с границами данных земельных участков (фактических и картографических) не выявлено.

При этом выявлено пересечение фактической территории земельного участка и границ земельного участка с КН <данные изъяты> (земли лесного фонда). Площадь пересечения составляет 116 кв.м.

Границы земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекают границы деревянного строения с северной части земельного участка.

По мнению эксперта, выявленное пересечение могло произойти по причине определения границ земельного участка с КН <данные изъяты> без учета фактического расположения объектов на местности.

Ограждение земельного участка с восточной стороны - металлический забор (ограждение смежного земельного участка с КН <данные изъяты>) - имеет признаки значительного накопленного износа: обильное поражение коррозией, отклонение столбов от вертикали. Данные признаки физического износа соответствуют возрасту ограждения более 15 лет.

Ограждение с северо-западной стороны представляет собой деревянный забор. Данный объект находятся в неудовлетворительном состоянии, основная часть разрушена. Деревянные элементы имеют следующие признаки значительного накопленного физического износа: поражение гнилью и мхом, завал ограждения, массовые разрушения древесины. Объекты частично разрушены. Данные признаки физического износа могут соответствовать давности возведения более 20 лет.

На земельном участке также расположены два деревянных строения и одно металлическое. Объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют признаки значительного накопленного износа.

Также следует отметить, что на земельном участке был обнаружен электрический столб вблизи деревянного строения в северо-восточной части. На момент обследования к данному столбу не подведены линии электропередачи. Сам деревянный столб также имеет признаки значительно накопленного износа.

По данным ресурса https://google-earth.ru самые ранние имеющиеся снимки местности на данную территорию датированы 2006г. На 2006 год на земельном участке располагалось строение, установлено ограждение, что подтверждает использование участка более 15 лет.

Экспертом представлены два варианта установления границ земельного участка истца.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 25, 64 ЗК РФ, ст.ст. 22, 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст. 11 Закона РСФСР "О поселковом, сельском Совете народных депутатов", ст. 8 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что доказательств предоставления истцу земельного участка в установленном законом порядке на основании государственного акта не имеется. В выписке из похозяйственной книги не содержится сведений о документе, послужившим основанием для внесения записи в похозяйственную книгу о закреплении за истцом земельного участка площадью 600 кв.м. Также не представлено сведений о точном местоположении земельного участка, указанного в похозяйственной книге, позволяющих достоверно установить его соответствие спорному земельному участку. Фактическое землепользование спорным участком в испрашиваемых границах в соответствии с видом разрешенного использования не подтверждено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Довод жалобы о том, что истцом были представлены доказательства фактического использования спорного земельного участка, подлежит отклонению как несостоятельный. Помимо выписки из похозяйственной книги, истцом не представлено доказательств владения и пользования спорным земельным участком в испрашиваемых границах. Также не представлено доказательств несения бремени содержания строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке. Экспертом установлено, что расположенные на земельном участке строения, сооружения и ограждения имеют значительный физический износ и находятся в неудовлетворительном состоянии. Также экспертом указано, что при обследовании территории истец указал на принадлежность ему деревянного строения, которое находится за границами земельного участка, указанного в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Л.А.С. При этом, металлическое строение в северной части территории было указано истцом при обследовании как принадлежащее иным лицам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миськова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка