Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5844/2021

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова Хамбал Хайдаровича к председателю ГСК "Корабелл" о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Хайдарова Хамбал Хайдаровича на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2020 года, которым заявление председателя ГСК "Корабелл" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

установил:

председатель ГСК "Корабелл" ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Хайдарова Х.Х. к председателю ГСК "Корабелл" о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., а также почтовые расходы в размере 608,06 руб. которые просил взыскать с ФИО1

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично, с Хайдарова Х.Х. в пользу ГСК "Корабелл" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 608,06 руб.

Хайдаров Х.Х. с указанным выше определением не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановленному решению Первомайского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2020 года исковые требования Хайдарова Х.Х. к председателю ГСК "Корабелл" о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя частично заявление председателя ГСК "Корабелл" о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, оценил предмет и условия договора об оказании юридических услуг от 10.12.2019, заключенного между ГСК "Корабелл" и Кочневым А.В., установил, что расходы на оплату услуг представителя понесены ГСК "Корабелл" в связи с защитой своих прав при рассмотрении данного дела. Факт оплаты услуг представителя по указанному соглашению, размер оплаченной суммы подтвержден, а также факт и размер понесенных в связи с рассмотрением дела ГСК "Корабелл" почтовых расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ГСК "Корабелл", суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем заявленных требований, объём доказательной базы, собранной представителем, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных представителем услуг, исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны исходя из представленных доказательств, требований норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы суд находит необоснованными, фактически они сводятся к несогласию с постановленным определением суда, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Утверждение Хайдарова Х.Х., что заявление о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку на основании протокола общего собрания членов ГСК "Корабелл" от 28.10.2018 ФИО4 был избран председателем правления (председателем ГСК) на срок с 29.11.2018 по 28.11.2021 большинством голосов. Доказательств того, что данное решение членов ГСК "Корабелл" оспорено и признано недействительным, не представлено. Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГСК "Корабелл" ФИО4 указан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда от 28.12.2020, которым с Хайдарова Х.Х. взысканы судебные расходы, принято с соблюдением требований процессуального законодательства, его следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хайдарова Хамбал Хайдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка