Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика МУП "Водоканал г. Березники" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г.Березники" в пользу Шайкина Михаила Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г.Березники" в пользу Шайкина Михаила Сергеевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шайкина Михаила Сергеевича - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Винаковой М.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайкин М.С. обратился в суд с иском к ответчику МУП "Водоканал г. Березники" о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08.08.2017 на пешеходном переходе через ул.Пятилетки в г.Березники в районе дома N ** водитель Кучев А.Н., управляя автобусом Hyundai Universe, государственный номер **, принадлежащим МУП "Автотранспортное предприятие N 2 г.Березники", совершил наезд на пешехода Ш1., в результате чего последний получил сочетанную травму тела, от которой наступила смерть. С августа 2017 МУП "АТП-2" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к МУП "Водоканал г. Березники". Постановлением от 18.09.2018 следователя СО МО МВД России "Березниковский" в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку Кучев А.Н. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Из ответа начальника Управления прокуратуры Пермского края N 15-505-18 от 10.01.2019 следует, что в действиях обоих участников дорожного движения (Ш1., Кучева А.Н.) усматриваются нарушения правил дорожного движения. Истец полагает, что по вине водителя Кучева А.Н., состоящего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с МУП "Автотранспортное предприятие N 2 г.Березники" погиб Ш1., который приходится ему отцом. В связи со смертью отца истцу причинены нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Истец Шайкин М.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам.

Представитель истца адвокат Чулаков Ю.Г. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что данное исковое заявление приведет к необоснованному обогащению семьи Шайкиных за счет МУП "Водоканал" в связи с тем, что аналогичные требования были рассмотрены судом по исковым заявлениям супруги и сына погибшего Ш1., МУП "Водоканал" выплачена компенсация морального вреда в размере 650 000 руб. каждому. Кроме того, в действиях погибшего Ш1. усматривается грубая неосторожность.

Третье лицо - Кучев А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Водоканал г. Березники", приведены доводы о том, что судом во внимание приняты не все обстоятельства имеющие значения для дела, допущены нарушения норм материального права. Судом не учтено, что 18.09.2018 постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Березниковский" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с пешеходом Ш1. в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Кучева А.Н., поскольку в момент возникновения опасности он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ДТП произошло вследствие нарушения пешеходом Ш1. п.4.5 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" считает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности, так как вред причинен ввиду умысла самого потерпевшего совершить суицид. В направлении запроса в ГБУЗ ПК "***" где Ш1. наблюдался с 2016 года с диагнозом - ***, суд необоснованно отказал ответчику. Так же в жалобе обращает внимание на то, что мать и сын Ш1. уже предъявляли ответчику исковые требований о взыскании морального вреда, в пользу каждого из родственников была выплачена компенсация в размере 650 000 руб. Обращение Шайкина М.С. с данным заявлением является злоупотреблением правом и приведет к неосновательному обогащению семьи Шайкиных.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Шайкина М.С., третьего лица, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2017 в 08.29 час. водитель Кучев А.Н., управляя автобусом Hyundai Universe, государственный номер **, принадлежащим на праве собственности МУП "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники", двигался со стороны ул.Л.Толстого по проезжей части ул. Пятилетки в направлении ул. Ломоносова г. Березники, в районе дома N ** на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Ш1.

В результате полученных от дорожно-транспортного происшествия травм Ш1. скончался.

Согласно заключению эксперта N ** от 09.08.2017 смерть Ш1. наступила от сочетанной травмы тела. Обнаруженная у Ш1. травма, судя по своим свойствам, образовалась от ударно-сотрясающих, сдавливающих и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами в области лица, грудной клетки и конечностей незадолго до поступления его в стационар, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, как указано в медицинских документах, где мужчина являлся пешеходом.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела МО МВД России "Березниковский" от 18.09.2018 в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что ДТП имело место вследствие нарушения пешеходом Ш1. п. 4.5 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. В действиях Кучева А.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Собственником транспортного средства, с использованием которого был причинен вред здоровью Ш1., повлекший его смерть, на момент ДТП являлось МУП "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники". Кучев А.Н. управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором N ** от 21.05.2014.

На основании постановления администрации г. Березники Пермского края N 3556 от 01.12.2016 МУП "Водоканал г. Березники" реорганизован в форме присоединения к нему МУП "Автотранспортное предприятие N 2 г.Березники". Таким образом, МУП "Водоканал г. Березники" является правопреемником всех прав и обязанностей МУП "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники".

В силу положений п.1, 2 ст. 1079, п.1 ст.1068 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный вред суд, верно, признал ответчика МУП "Водоканал г. Березники" как владельца источника повышенной опасности.

Погибший Ш1. приходился истцу отцом, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш2. пояснила, что является супругой истца Шайкина М.С., указала, что отец и сын находились в близких отношениях, часто общались.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Шайкина М.С. суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из установленного факта причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий, обусловленных утратой близкого родственника - отца в описанном ДТП, компенсация которого подлежит взысканию с МУП "Водоканал г. Березники", как правопреемника работодателя причинителя вреда - водителя Кучева А.Н.

При определении суммы, подлежащей взысканию с владельца источника повышенной опасности, учтено, что смерть отца явилась для Шайкина М.С. тяжким потрясением, вызвавшим нравственные переживания и стресс. Вместе с тем вина водителя автобуса, принадлежащего МУП "АТП-2", не установлена, ДТП явилось следствием неосторожных действий самого пешехода Ш1. Применяя принцип разумности и справедливости, суд снизил сумму компенсации морального вреда с 1 000 000 руб. до 650 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причинения нравственных страданий истца, исходя из принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, при том, что представитель ответчика на в суде первой инстанции, на в судебном заседании суда апелляционной инстанции не указывала на наличие каких-либо обстоятельств, влекущих возможность снижения размера компенсации морального вреда, который определен судом в рамках настоящего спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на грубую неосторожность потерпевшего судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Грубая неосторожность самого потерпевшего, которому источником повышенной опасности причинен вред здоровью, может повлечь только уменьшение размера возмещения вреда, который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, но он не может быть освобожден от этой ответственности полностью независимо от наличия или отсутствия его вины в причинении вреда. При определении размера компенсации неосторожное поведение Ш1. было принято судом во внимание, ввиду чего размер компенсации был значительно снижен судом по сравнению с заявленным истцом.

Указание в жалобе на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" как на основание для освобождения от ответчика ответственности, ввиду причинения вреда в результате умысла самого потерпевшего не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Доказательства, приведенные ответчиком в суде первой инстанции в подтверждение своей позиции о наличии умысла у Ш1., оценены судом как неоднозначные, недостаточные для установления факта суицида.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в запросе из ГБУЗ ПК "***" дополнительных сведений о психическом состоянии Ш1., так как наличие у человека психического заболевания не может однозначно свидетельствовать об изменении его поведения, ухудшении состояния в момент ДТП, и являться доказательством установления факта совершения суицида. Ускорение Ш1. на нерегулируемом пешеходном переходе, так же может свидетельствовать о его намерении в более быстром темпе перейти дорогу, а не покончить жизнь самоубийством.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что компенсация уже выплачивалась ответчиком иным родственникам (сын, мать) Ш1. (N **/2019, N **/2020), не является нарушением норм действующего законодательства и не может привести к отмене состоявшегося решения.

Компенсация морального вреда является способом защиты личных неимущественных прав и иных нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку моральный вред носит сугубо индивидуальный характер, следовательно, суд должен во всех случаях определять размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, индивидуально в отношении каждого из истцов, исходя из тяжести причинённых каждому из истцов физических и нравственных страданий в связи с гибелью потерпевшего, индивидуальных особенностей личности каждого из истцов (возраст, пол, состояние его здоровья, степень родства и привязанность каждого члена семьи к погибшему), дав оценку их доводам о том, что значит фактическая потеря близкого человека для каждого истца.

Сумма компенсации, определяемая судом для каждого из истцов, не может быть поставлена в зависимость от формы подачи иска (общее заявление от истцов или отдельно от каждого) или сумм выплаченных ранее другим родственникам.

Доводы жалобы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда.

Иных доводов и доказательств в обоснование своей позиции представитель ответчика в апелляционной жалобе не приводит.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского районного суда Пермского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП "Водоканал г. Березники" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка