Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5844/2021

г. Екатеринбург

23.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ларченко (Косаревой) Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе Ларченко Оксаны Валерьевны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2021 определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга приняты меры по обеспечению иска публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" к Ларченко (Косаревой) О.В.о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ....

Не согласившись с указанным определением, ответчик Ларченко О.В. подала частную жалобу, в которой оспаривает его законность и обоснованность, просит определение отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ларченко (Косаревой) О.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, цена иска составила ...., заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах размера исковых требований.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в обоснование иска приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы неисполнения, затруднительности исполнения решения суда в будущем, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов лиц, участвующих в деле, в том числе истца от недобросовестных действий ответчика.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судья, дав оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, возможность отчуждения своего имущества ответчиками третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, соразмерность мер обеспечения предмету иска, находит вывод о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество стоимостью, соответствующей цене иска, основанным на конкретных обстоятельствах дела, не противоречащим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Принятие судом указанной обеспечительной меры по своей сути является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд правильно удовлетворил ходатайство истца, принял меру, соразмерную заявленному истцом требованию.

Доводы жалобы о том, что заявленная истцом сумма задолженности ответчика не соответствует существующей в действительности составляющей 155000 руб., которая постоянно уменьшается вследствие ее погашения ответчиком, не влекут отмену судебного постановления, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности определения судьи от 22.01.2021 исходя из обстоятельств, существовавших на дату вынесения определения, сведения о которых содержались в исковом материале, подтверждаемых представленными истцом доказательствами наличия ненадлежащее исполненных ответчиком договорных обязательств.

Приведенные доводы жалобы сводятся к несогласию с заявленными требованиями по существу, между тем, все возражения ответчика относительно заявленных требований, их обоснованности, заявитель жалобы должен приводить при рассмотрении спора по существу, в то время как в настоящем случае суд проверяет процессуальный вопрос о правомерности, необходимости применения обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Ларченко (Косаревой) Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка