Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2020 года №33-5844/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-5844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Алсыковой Т.Д. и Першина В.И.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-560/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Парфёнову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Парфёнова А.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 июня 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 7 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине ответчика, управлявшего автомобилем "УАЗ", был поврежден автомобиль "Тойота", принадлежащий В Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило В страховое возмещение в размере 68 300 руб. Водитель Парфёнов А.В. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение о ДТП, поэтому, истец имеет право на обращение к ответчику с регрессным иском, что предусмотрено ФЗ "Об ОСАГО".
Истец просил суд взыскать с Парфёнова А.В. в порядке регресса 68 300 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 руб.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Парфёнов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок для подачи извещения о ДТП пропущен им по уважительной причине, поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована одной страховой компанией. На следующий день Парфенов А.В. вместе со вторым участником ДТП Г и собственником второго транспортного средства В подготовили необходимые документы. После назначения страховой компанией даты осмотра транспортного средства - 15.02.2019, ответчик воспринял эту дату, как относящуюся и к нему. Действуя в рамках информации, полученной от представителя страховой компании по телефону, Г, В, Парфенов А.В. явились на осмотр. В страховой компании документы ответчика принять отказались со ссылкой на то, что записан только один автомобиль, и сообщили о необходимости ему вновь созвониться со страховой компанией, и получить новую дату для подачи документов и осмотра автомашины. Для ответчика была назначена новая дата предоставления документов и проведения осмотра машины - 25.02.2019, в этот же день у него приняли документы. Полагает, что требования истца основаны на формальных требованиях страховой компании, трактующей их в своих интересах.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2019 года решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица администрации Олхинского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Парфёнова А.В. и его представителя Ефремова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 7 февраля 2019 года по вине Парфёнова А.В., управлявшего автомобилем "УАЗ 31519", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий В автомобиль "Toyota Corolla" получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.
15 февраля 2019 года Вараксин И.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
На основании акта о страховом случае от 28 февраля 2019 года страховая компания выплатила потерпевшему возмещение в размере 68 300 руб.
Удовлетворяя регрессный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, а представил его в страховую компанию только 25 февраля 2019 года, что в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда. При этом суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска названного срока уважительными.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Из представленных материалов следует, что Парфёнов А.В. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с администрацией Олхинского сельского поселения.
Согласно распоряжению администрации Олхинского сельского поселения от Дата изъята Номер изъят "О приеме работников на работу", согласно которой Парфёнов А.В. принят на работу с Дата изъята в администрацию (данные изъяты) (л.д. 84).
Из объяснений представителя администрации, изложенных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 6 мая 2019 года, следует, что ответчик является сотрудником администрации Олхинского сельского поселения с Дата изъята (л.д. 86).
В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии (данные изъяты) Номер изъят (л.д. 9) администрация Олхинского сельского поселения является страхователем и собственником транспортного средства "УАЗ 31519", находившегося под управлением Парфёнова А.В.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожнотранспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции от 18.12.2018, действовавшей на момент возникновения правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в настоящее время не действует) о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, учитывая, что собственником транспортного средства, водитель которого (Парфёнов А.В.) признан виновным в ДТП, является администрация Олхинского сельского поселения, обязанность по предоставлению бланка извещения о ДТП истцу в течение 5 рабочих дней, установленных в пункте "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, могла быть возложена только на нее.
Судебная коллегия полагает, что поскольку по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО (л.д. 15), признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения, то ненаправление извещения Страховщику вторым участником ДТП не повлекло нарушения прав Страховщика (истца) ни на осмотр транспортных средств, ни на оценку ущерба.
Удовлетворяя иск, суд не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.
Следовательно, у истца отсутствует право регрессного требования по заявленным обстоятельствам и по основаниям, указанным истцом. Такие требования не могут быть заявлены ни к водителю, ни к владельцу транспортного средства, поскольку у них отсутствовала обязанность по извещению страховщика о ДТП вторичным сообщением.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ПАО СК "Росгосстрах" имеет право требования к ответчику Парфёнову А.В., причинившему вред потерпевшему, в размере осуществленного последнему страхового возмещения, поскольку ответчик не направил истцу в установленный законом срок извещение о дорожно-транспортном происшествии, основан на неверном применении приведенных выше норм права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 июня 2019 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Парфёнову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.







Судья-председательствующий:


Е.Ю. Зубкова




Судьи:


Т.Д. Алсыкова
В.И. Першин




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка