Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-5844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-5844/2020
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Титовой М.Г.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева ФИО8 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-4/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Кулагина ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Васильеву ФИО10 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
Кулагин П.В., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, к индивидуальному предпринимателю Васильеву ФИО11 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Указал в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Porshe Macan, государственный регистрационный знак N.
17.07.2018 истец на своей автомашине приехал на шиномонтаж по адресу: <адрес>, где работники осуществляли ремонт автомобиля истца. Во время ремонта от ветра левая дверь ворот стала закрываться и произошёл удар по машине истца, так как дверь не была закреплена, в результате удара на автомобиле образовались повреждения. С целью выяснения обстоятельств и фиксации причинённого ущерба истец на место происшествия вызвал сотрудников полиции, согласно протоколу осмотра, на машине зафиксированы повреждения капота и переднего бампера с левой стороны. В ходе проверки был опрошен Васильев Д.В., который пояснил, что данный шиномонтаж принадлежит ему, и он готов компенсировать ущерб после предъявления истцом документов на причинённую сумму ущерба.
Для проведения восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО "Рольф" филиал "Ясенево", согласно данным заказ-наряда N от 02.09.2018 стоимость ремонтных работ составила 67 822 руб. 13 коп.
Истец направил ответчику претензию, с требованиями о возмещении ущерба, которую тот получил 27.11.2018, в добровольном порядке возместить ущерба отказался.
Истец просил взыскать с ответчика причинённый имущественный ущерб в размере 86 000 руб., неустойку в размере 86 000 рублей, штраф в размере 96 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 535 рублей, а также почтовые расходы - 172 руб. 05 коп.
В суде первой инстанции ответчик возражал об удовлетворении иска, полагая, что ущерб истцу причинен в результате форс-мажора, а потому возмещению не подлежит.
Кроме того, не согласен с размером ущерба, указывал, что автомобиль не был предоставлен эксперту для осмотра.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований Кулагина П.В.
В пользу Кулагина ФИО12 с индивидуального предпринимателя Васильева ФИО13 в возмещение ущерба взыскано 67 822 руб. 13 коп., неустойка в размере 67 822 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 68 822 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 12 707 руб. 05 коп., всего взыскано 219 173 (двести девятнадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулагина ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Васильеву ФИО15 отказано.
Также с индивидуального предпринимателя Васильева ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы в размере 31 000 рублей и в пользу Института безопасности дорожного движения судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что ущерб, причиненный при таких обстоятельствах как порыв ветра не подлежит возмещению, так как отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Кроме того, не согласен с определенным судом размером ущерба, ссылается на то, что предлагал истцу во внесудебном порядке разрешить вопрос.
Просит отменить решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, указал, что считает решение суда законным и обоснованным.
Истец, ответчик и его представитель на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля Porshe Macan, государственный регистрационный знак N.
17.07.2018 на шиномонтаже ИП ФИО2 в ходе проведения работ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Размер ущерба определен в ООО "Рольф", что подтверждается заказ-нарядом N 20877688 от 02.09.2018, и составляет 67 822,13 руб.
Досудебная претензия истца, направленная 09.11.2018 в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15,1064, 1082, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом, суд верно определилразмер ущерба, исходя из представленных стороной истца доказательств реально понесенных убытков, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.
Стороной ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающих его от ответственности, а также иных причин возникновения ущерба.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ущерб был причинен в следствие действий непреодолимой силы - порыв ветра, основан на неверном толковании норм права, является необоснованным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дуянова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
