Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-5844/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-5844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Сидоренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0015-01-2019-000316-57, N 2-293/2019) по иску прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации к Совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью, Лепихову А. Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Лепихова А.Л. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ванинского района Хабаровского края обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ООО СП "Аркаим"), Лепихову А.Л. и просил взыскать с Лепихова А.Л. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 361 579 935,44 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что Лепихов А.Л., являясь в период с 14.04.2010 по 02.11.2016 г. руководителем и лицом, выполняющим управленческие функции, связанные с распоряжением имущества ООО СП "Аркаим", в период с 14.03.2014 по 02.11.2016 г. умышленно совершил сокрытие денежных средств общества в размере 361 579 935,44 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. В указанный период ООО СП "Аркаим" не были исполнены требования, решения и инкассовые поручения, выставленные налоговым органом на указанную сумму. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 г. (резолютивная часть оглашена 21.01.2016 г.) в отношении ООО СП "Аркаим" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 г. ООО СП "Аркаим" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Постановлением Ванинского районного суда от 24.01.2019 г. уголовное дело в отношении Лепихова А.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.05.2019 г. исковые требования прокурора к ООО СП "Аркаим" и Лепихову А.Л. удовлетворены, с Лепихова А.Л. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 361 579 935,44 руб., в местный бюджет - государственная пошлина в сумме 60 000 руб..
В апелляционной жалобе Лепихов А.Л. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств. Полагает незаконным рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания его как ответчика, его финансового управляющего Маренковой Д.П., назначенного в деле о банкротстве, а также конкурсного управляющего Бабкина Д.В., являющегося представителем ООО СП "Аркаим" также признанного банкротом. Обстоятельства, установленные постановлением о прекращении производства по уголовному делу в отличие от приговора суда вопреки выводам суда в силу требований ст.61 ГПК РФ обязательными не являются, в связи с чем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии его вины в причинении ущерба, подлежат доказыванию и установлению в общем порядке. Суд не исследовал вопросы о возможности погашения задолженности по налогам и сборам ООО СП "Аркаим", являющимся плательщиком налогов и сборов, за счет принадлежащего ему имущества, каков размер задолженности, образовавшейся в период с 14.04.2014 по 02.11.2016 г., когда наступила обязанность по уплате, принимались ли налоговым органом меры по внесудебному взысканию задолженности в установленный законом двухлетний срок с момента выставления требования. Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 г. и актам оценки имущества ООО СП "Аркаим" имело движимое имущество на сумму свыше 3 000 000 000 руб. и недвижимое - около 20 000 000 000 руб.. Заявленная истцом к взысканию задолженность по недоимкам и сборам на сумму 361 579 935,44 руб. внесена в реестр кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО СП "Аркаим", имущества у общества достаточно для ее погашения, в связи с чем, предусмотренные законом основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СП "Аркаим" отсутствуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СП "Аркаим", представитель третьего лица УФНС России по Хабаровскому краю просят оставить решение суда без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.08.2019 г. решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.05.2019 г. оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.08.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика Лепихова А.Л. Мательский В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.
Представитель истца прокурор Лазарева Н.А. и представитель третьего лица УФНС России по Хабаровскому краю Селезнева Т.Н. выразили согласие с решением суда. Представитель третьего лица также указала, что о в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности реализации имущества ООО СП "Аркаим" в соответствии с его оценкой, учитывая, что торги дважды были признаны несостоявшимися, а также принимая во внимание право на первоочередное удовлетворение требований залоговых кредиторов, достаточные основания полагать, что задолженность по налогам и сборам, отнесенная к пятой очереди текущих платежей будет погашена за счет активов общества, отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лепихов А.Л. в период с 14.04.2010 по 02.11.2016 г. являлся генеральным директором ООО СП "Аркаим".
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2014 г. в отношении ООО СП "Аркаим" была введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 (резолютивная часть оглашена 21.01.2016 г.) в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 г. ООО СП "Аркаим" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, впоследствии срок неоднократно продлялся.
В отношении руководителя ООО СП "Аркаим" Лепихова А.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, он обвинялся в том, что являясь генеральным директором и лицом, выполняющим управленческие функции, связанные с распоряжением имуществом, в период с 14.04.2010 по 02.11.2016 г., в период с 14.03.2014 по 02.11.2016 г. умышленно сокрыл денежные средства ООО СП "Аркаим", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. По состоянию на дату окончания внешнего наблюдения в отношении ООО СП "Аркаим" 02.11.2016 г. размер указанной задолженности составлял 361 579 935,44 руб., на данную сумму МРИ ФНС России N 5 по Хабаровскому краю были выставлены требования об уплате, а затем вследствие их неисполнения налоговым органом в соответствии со ст.46 НК РФ вынесены решения о взыскании с должника недоимки за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках в обеспечение исполнения решений выставлены инкассовые поручения и приостановлены операции по счетам. Лепихов А.Л. с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание задолженности по налогам реализовал механизм расчетов общества с контрагентами через счета третьего лица ООО "ЛАН", генеральным директором которого он также являлся.
Вступившим в законную силу 28.03.2019 г. постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.01.2019 г. действия Лепихова А.Л. переквалифицированы со ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ). Лепихов А.Л. освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 19, 27, 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", и исходил из того, что налогоплательщик обязан самостоятельно от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Законными представителями налогоплательщика организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных доказательств как то требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа, решения налогового органа о взыскании недоимки, инкассовые поручения, выставленные ООО СП "Аркаим", заключение экспертизы, проведенной в рамках производства по уголовному делу, от 31.05.2018 г. свидетельствует о доказанности факта причинения в результате совершенного Лепиховым А.Л. преступления ущерба Российской Федерации на сумму 361 579 395,44 руб. в виде задолженности по уплате налога на добавленную стоимость, транспортного налога и пени. Поскольку возникновение у ООО СП "Аркаим" указанной задолженности является следствием противоправных действий Лепихова А.Л., и у общества средства для возмещения, причиненного казне Российской Федерации ущерба отсутствуют, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска согласиться не может, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П в соответствии с НК РФ, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НК РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Согласно ч.2 ст.28.1 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Таким образом, ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст.45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.ст.15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.
При этом Конституционный Суд РФ признал ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ и п/п.14 п.1 ст.31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).
Аналогичная позиция изложена в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которой по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п.1 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
Как следует из материалов дела, процедура банкротства ООО СП "Аркаим" до настоящего времени не завершена, процедура конкурсного производства продлена до 20.01.2021 г.. В отношении данного юридического лица применялись меры принудительного взыскания налоговой задолженности, предусмотренные ст.ст.46-47 НК РФ.
В соответствии со ст.134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности, налоги и сборы относятся к пятой очереди.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" в реестр включены требования кредиторов на сумму 22 530 525 190,31 руб., размер неисполненных текущих обязательств, к числу которых отнесены обязательные платежи, в том числе налоги и сборы (по состоянию на 14.04.2017 г. 406 973 711,59 руб.), составляет 2 781 200 2017,65 руб.. При этом, стоимость имущества общества как единого имущественного комплекса с учетом права аренды лесных участков определена в размере 14 037 000 000 руб..
Таким образом, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возможность реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности, исчерпана материалы дела не содержат.
Вопреки доводам представителей истца и третьего лица об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности реализации имущества ООО СП "Аркаим" в соответствии с его оценкой, и погашения задолженность по налогам и сборам за счет активов общества, именно на истце в силу положений ст.ст.12, 56-57 ГПК РФ лежит бремя доказывания обратного, т.е. невозможности погашения заявленного к возмещению ущерба, причиненного бюджету, за счет стоимости имущества налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта исчерпания возможности удовлетворения налоговых требований за счет организации, требования истца к Лепихову А.Л. нельзя признать обоснованными, а решение суда законным, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Предусмотренные законом основания для взыскания ущерба с ООО СП "Аркаим" также отсутствуют. Несмотря на то, что в исковом заявлении прокурор указал в качестве ответчика ООО СП "Аркаим", требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предъявлялись им последовательно именно к Лепихову А.Л., с юридического лица недоимка по налогам и сборам взыскана в порядке, предусмотренном ст.ст.46-47 НК РФ и включена в рамках конкурсного производства в состав текущей задолженности.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2019 года по иску прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации к Совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью, Лепихову А. Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Гвоздев
Судьи Е.С. Жельнио
Г.Н. Кочукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка