Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года №33-5844/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-5844/2019







г. Тюмень


28 октября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи: судей:
при участии прокурора:
при секретаре:


Кориковой Н.И.,
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Козыревой М.В.,
Моравской Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фасадстрой" в лице представителя Алешкиной О.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" в удовлетворении требований к Буленкову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 1/5-12 от 05.05.2018 в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <.......>, общей площадью 49,5 м_2; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Буленкова А.И. обязанности вернуть по акту приема- передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" кварти­ру по адресу: <.......>, в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу ре­шения суда".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее по тексту ООО "Фасадстрой", Общество) обратилось с иском к Буленкову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 1/5-12 по адресу<.......>, общей площадью 49,5 кв.м от 05.05.2018 года, заключенного между ООО "Фасадстрой" и Буленковым А.И., применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в течение пяти календарных дней, с момента вступления в силу решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Фасадстрой" построило многоквартирный дом в г.Тобольске и зарегистрировано за сорбой право собственности на квартиры в нём.
Однако, после смены директора Общества, истцу стало известно о том, что вышеуказанная квартира на основании договора 1/5-12 от 05.05.2018 г. была продана ответчику за 2030000 рублей, переход права собственности зарегистрирован 09.06.2018 г.
Истец утверждает, что указанная сделка от имени директора ООО "Фасадстрой" Лесового О.А. подписана неизвестным лицом, документов об оплате жилья не имеется, денежные средства на счет либо в кассу общества не поступали, а несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недей­ствительность.
Просит признать данный договор недействительным по ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанностей по возврату спорной квартиры Обществу в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Совершенная сделка нарушает права и законные интересы ООО "Фасадстрой", повлекла неблагоприятные для него последствия в виде утраты имущества - квартиры.
Определением суда от 21.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Медведев Е.Н., Леканов А.Г. (т. 2 л.д. 49-50)
Ответчик Буленков А.И. и его представитель Кучинский Г.В., третье лицо Леканов А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согла­сились.
Прокурор Бачинина В.И. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требо­ваниями не согласилась, пояснила, что доказательства недобросовестности покупателя не представлены.
Представитель истца ООО "Фасадстрой", третьи лица Лесовой О.А., Медведев Е.Н., пред­ставитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец ООО "Фасадстрой" в лице представителя Алешкиной О.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 422,162, 166, 167,168 ГК РФ, указывает, что сделка является недействительной и нарушает права и законные интересы истца, в том числе, повлекла для него неблагоприятные последствия в виде утраты имущества - квартиры. Согласно судебной экспертизе подписи директора ООО "Фасадстрой" Лесового О.А. на оспоренном договоре купли-продажи, акте приема- передачи и квитанциях об оплате 1 870 000 рублей подделаны неизвестным лицом. Указывает, что судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату стоимости квартиры на счет или в кассу ООО "Фасадстрой". Считает ошибочным вывод суда об одобрении сделки истцом, о применении нормы о ситуации, поскольку подпись в договоре купли-продажи, акте и квитанции выполнены неизвестным лицом, сделка руководителем ООО "Фасадстрой" не одобрялась.
Суд первой инстанции необоснованно сослался на статьи 182,183 ГК РФ, так как гражданин Леканов А.Г., сдавший от имени истца договор купли-продажи в Росреестр, не совершал сделку с ответчиком и не подписывал договор от имени ООО "Фасадстрой" ввиду отсутствия у него полномочий на заключение таких договоров. Кроме того, ответчик при заключении сделки не проверил полномочия представителя на совершение сделки и получение денежных средств. Считает, что ответчик денежные средства за квартиру не вносил.
Не согласен с выводом суда о том, что оттиск печати организации является достаточным подтверждением волеизъявления на совершение сделки, поскольку у ООО "Фасадстрой" имелось три печати, одна из которых находилась в свободном доступе в вагончике прорабов, чему оценка не дана.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Буленкова А.И., Кучинского Г.В., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Представитель ответчика Кучинский Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2018 между ООО "Фасадстрой" (продавец) в лице директора Лесового О.А. и Буленковым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/5-12, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру по адресу: <.......>, общей площадью 49,5 м стоимостью 2030 000 рублей, оплата произведена в момент подписания договора и стороны финансовых претензий друг к другу не имеют (п.6) (т. 1 л.д. 12).
В тот же день сторонами подписан передаточный акт на спорную квартиру (т. 1 л.д. 13). Переход права собственности от ООО "Фасадстрой" к Буленкову А.И. зарегистрирован 09 июня 2018 года, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 02 октября 2018 года, 12 ноября 2018 года и штампа в договоре купли-продажи от 09 июня 2018 года (т. 1 л.д.12, 247, т. 2 л.д. 33-35).
В качестве доказательств оплаты за квартиру ответчиком представлены кви­танции к приходным кассовым ордерам от 15.03.2018, 04.04.2018, 04.06.2018 на общую сумму 1870 000 руб. (т.2 л.д.29).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 25.09.2018 г., следует, что ООО "Фасадстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2010 г., на указанную в выписке дату обладало действующим статусом юридического лица, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 30.07.2018 г. указана директор - Иванова М.А., в качестве учредителей - Лесовой О.А. с размером доли 23% и Пуртова Н.П. с размером доли 77%. (т. 1 л.д. 14-16).
Истец основывает требования на том, что договор купли-продажи от 05.05.2018 г., передаточный акт и квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны не представителем ООО "Фасадстрой" (директором Лесовым О.А.), указанным в договоре, а неизвестным лицом, денежные средства в счет оплаты по договору от 05.05.2018 г. в ООО "Фасадстрой" не поступили.
В подтверждение доводов истцом представлены: карточка с образцами подписей и оттиска печати (т. 1 л.д. 57-58); выписки по операциям на счете (т.1 л.д.59-200); справка ПАО "Промсвязьбанк" от 24.09.2018 г. (т. 1 л.д.203-205); информация о движении денежных средств за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2018 г. (т. 1 л.д. 19-55).
Из объяснений Лесового О.А., данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России "Тобольский", следует что им не подписывались договора купли- продажи квартир в новых домах, построенных ООО "Фасадстрой", а также не подписывались документы, подтверждающие получение денежных средств от физических лиц в качестве оплаты за приобретаемые ими кварти­ры. В предъявленных ему на обозрение договорах купли-продажи, переда­точных актах, приходных кассовых ордерах подписи от его имени выполне­ны не им, а не известным ему лицом. Об обстоятельствах реализации квартир в г. Тобольске физическим лицам, от которых получены наличные денежные средства, ему ничего неизвестно. Кто именно принимал от физических лиц денежные средства за приобретенные ими квартиры в г. Тобольске, ему неизвестно. (т.2 л.д.82-87)
Из объяснений Медведева Е.Н., данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России "Тобольский" следует, что практически всю документацию ООО "Фасадстрой" в г. Тобольске за ис­ключением бухгалтерской он подписывал от имени Лесового О.А., при этом ставил похожую на его подпись. При реализации квартир в построенных до­мах денежные средства, полученные от физических лиц в счет оплаты стои­мости квартир, принимал либо Нестеров А.К., фактически в ООО "Фа­садстрой" не устроенный, лично в его присутствии, или сам он и в последу­ющем передавал деньги Нестерову А.К. В квитанциях к приходным кассо­вым ордерам, в договорах купли-продажи и передаточных сам он ставил подпись от имени Лесового О.А. и печать ООО "Фасадстрой". Зачастую в самих приходных кассовых ордерах Нестеров А.К. лично вносил рукописный текст о получении денежных средств от граждан в счет оплаты стоимости квартиры. Далее после получения денежных средств и заключения договора купли-продажи с гражданами по поручению Нестерова А.К. в МФЦ для ре­гистрации права собственности встречался его помощник Леканов А.Г. либо сам он. Фактически стройкой руководил Нестеров А.К. Сам он выступал в качестве руководителя общества, от имени которого реализовывались квар­тиры. Полученные от граждан денежные средства сам он не вносил на рас­четный счет общества, поскольку всеми финансовыми вопросами занимался Нестеров А.К. (т.2 л.д.79-81)
В объяснении данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России "Тобольский" от 19.09.2018 Нестеров А.К. указал, что наличные денежные средства, принимаемые им от физических лиц в качестве приобретаемых ими квартир, расходовались на оплату труда работникам ООО "Фасадстрой". В приходных кассовых ордерах, бывало, вносился руко­писный текст с суммой полученных денежных средств и фамилиями граж­дан, от которых получал денежные средства (т.2 л.д.223).
В связи с возражением истца относительно подлинности подписи Лесового О.А. в договоре купли-продажи квартиры и в передаточном акте, судом назначена почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 121-123)
Из заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 1/163э-19 следует, что подписи от имени Лесового О.А. в договоре купли-продажи квартиры N 1/5-12 от 05.05.2018г., в пе­редаточном акте от 05.06.2018г., в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 15 от 04.04.2018г. на сумму 150 000 руб., N 23 от 15.03.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., N 61 от 04.07.2018 г. на сумму 720 000 руб., выполнены не Лесо­вым О.А., а иным лицом (т.2 л.д.179-206).
05.06.2018г. Буленков А.И. и Леканов А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной директором ООО "Фасадстрой" Лесовым О.А., обратились с заявлениями в Тобольский фили­ал ГАУ ТО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области" для осу­ществления государственной регистраций прав на квартиру по адресу: Тю­менская область, <.......>. Государственная регистрация произведена 09.06.2018 (т.2 л.д.150-154).
Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Фасадстрой", суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной 05.05.2018 года между сторонами по делу, не имеется, поскольку, несмотря на то, что от имени ООО "Фасадстрой" данный договор подписан иным лицом, а не директором истца Лесовым О.А., впоследствии указанная сделка ООО "Фасадстрой" была одобрена, поскольку Общество обратилось в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру.
При этом судом было учтено, что спорный договор между сторонами был подписан в офисе "Фасадстрой", в договоре купли-продажи, передаточном акте и квитанциях к приходно-кассовому ордеру от 15.03.2018, 04.04.2018, 04.06.2018 поставлена печать ООО "Фасадстрой", от имени ООО "Фасадстрой" на основании доверенности от 03 июля 2017 года действовал представитель Леканов А.Г. (т. 2 л.д. 29, 224).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Решение суда полно и правильно мотивировано, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что истец одобрил спорный договор с ответчиком, что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении искового заявления Общества.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об одобрении сделки ООО "Фасадстрой", судебная коллегия признает несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что спорный договор непосредственно директор Общества Лесовой О.А. не одобрял, не могут служить поводом к отмене решения суда.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что у Леканова А.Г. полномочий на заключение сделок по продаже квартир не имелось, в связи, с чем спорный договор является недействительным, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 05.05.2018 года между ООО "Фасадстрой" и Буленковым А.И. заключен в офисе ООО "Фасадстрой", в договоре купли-продажи, передаточном акте и квитанциях к приходно-кассовому ордеру поставлена печать ООО "Фасадстрой", от имени ООО "Фасадстрой" на основании доверенности от 03 июля 2017 года действовал представитель Леканов А.Г.
Указанная выше доверенность ничтожной не является, недействительной не признана, никем не оспорена и не отозвана. Доказательств обратного, истцом не предъявлено.
Таким образом, Леканов А.Г. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а потому суд правомерно счел действия представителя Общества Леканова А.Г. одобрением спорной сделки.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, подлинность имеющейся на договоре печати ООО "Фасадстрой" не опровергнута.
В апелляционной жалобе истец указывает, что у общества имеется три печати, одна из которых была в свободном доступе в вагончике прорабов.
Таким образом, оставляя печать Общества "в свободном доступе", ООО "Фасадстрой" должно осознавать риск неблагоприятных последствий, связанных с ее использованием. Вместе с тем, у покупателя, которому в офисе Общества, вручен подписанный от имени директора истца договор, не возникает обязанность проверки подлинности подписи, так как полномочия явствуют из обстановки.
Не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения и доводы жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком стоимости квартиры, перечисления денежных средств на счет ООО "Фасадстрой" либо внесения их в кассу общества.
Так, в силу требований ст. 486 ГК РФ неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не является основанием для признания сделки недействительной, а предоставляет продавцу право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо право требовать расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Фасадстрой" в лице представителя Алешкиной О.С., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка