Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года №33-5844/2019, 33-63/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-63/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чиркову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Чиркова В.Л. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Чиркову В. Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 10.05.2017 года, заключенный между Чирковым В. Л. и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Чиркова В. Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 10.05.2017 года по состоянию на 17 апреля 2019 года в размере 274558.51 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 218249.71 рублей, просроченные проценты - 50 926.91 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 2 234.92 рубля, неустойка на просроченные проценты - 3 146.97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 945.59 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чиркову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 10 мая 2017 года Банк на основании кредитного договора N выдал кредит Чиркову В.Л. в сумме 245000 рублей на срок 60 месяцев под 22.9% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, требование Банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Банк просил расторгнуть кредитный договор N от 10.05.2017 года, заключенный с Чирковым В.Л., взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от 10.05.2017 года в размере 274558.51 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 3146.97 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2234.92 рублей, просроченный проценты 50926.91 рублей, просроченный основной долг 218249.71, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Сюмсинского районного суда от 24 мая 2019 года исковое заявление Банку возвращено по основанию непредоставления истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР определение судьи Сюмсинского районного суда УР от 24 мая 2019 года отменено в части возврата искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, дело направлено в тот же суд со стадии принятия искового заявления, в остальной части (требование о расторжении кредитного договора) обжалуемое определение оставлено без изменения.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Банка в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Чирков В.Л. исковые требования признал частично в части основного долга и процентов, в части взыскания неустойки не признал, ссылаясь на то, что нарушение обязательства вызвано ухудшением материального положения заемщика в связи с получением производственной травмы.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чирков В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент); кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что условие о личном страховании заемщика фактически являлось условием получения кредита, обязательством заемщика, без исполнения которого последний не приобрел бы возможность получить кредитные средства, у заемщика отсутствовала возможность повлиять на соответствующие условия кредитного договора, заключить кредитный договор без обязательного приобретения услуги по личному страхованию, что свидетельствует о навязывании условий заемщику в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора в указанной части являются недействительными в силу их ничтожности.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Чирков В.Л. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10 мая 2017 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Чирковым В.Л. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 245000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22.9% годовых (п.п 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).
Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет N (п.п. 2, 17 индивидуальных условий договора).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6892.60 рублей. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 3.1 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 3.4 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий договора).
Сумма кредита зачислена на счет заемщика Чиркова В.Л. 10 мая 2017 года.
Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.2.3 Общих условий).
Обязательства по погашению кредита Чирков В.Л. не исполняет, допуская просрочку внесения платежей.
15 января 2019 года ПАО "Сбербанк России" направило Чиркову В.Л. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Это требование заемщиком не исполнено.
11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору вынесен судебный приказ, который 04 апреля 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Чирковым В.Л. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Чирков В.Л. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Чирков В.Л. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.
Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не нашел.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.
Выводы суда в вышеприведенной части в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, по общему правилу по денежному обязательству не допускается начисление сложных процентов.
В изъятие из общего правила по модели сложных процентов начисляются, например, проценты по банковскому вкладу, когда начисленные на вклад проценты не выплачены вкладчику по истечении определенного периода, то эти проценты увеличивают сумму вклада, на которую вновь начисляются проценты.
Начисление неустойки (статья 330 ГК РФ) на проценты за пользование заемными средствами (статья 809 ГК РФ) или начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на проценты за пользование заемными средствами по смыслу закона не образует сложных процентов.
В рассмотренном деле условиями договора начисление сложных процентов не предусмотрено, а предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами.
В связи с тем, что Банк не производил начисление процентов за пользование заемными средствами, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий период пользования заемщиком кредитом, то соответствующие доводы жалобы о незаконности такого начисления на существо принятого решения не влияют и отклоняются.
Применительно к пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
То есть, проценты, уплачиваемые при просрочке возврата суммы займа, начисляются на сумму займа.
Согласно разъяснениям, данным пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Не содержит запрета на начисление неустойки на просроченные в уплате проценты за пользование кредитом и Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
То есть, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки возможно не только на сумму займа, но и на сумму процентов за пользование заемными средствами, но только в том случае, если такое условие согласовано сторонами в договоре.
Из дела видно, что заключенным сторонами кредитным договором (пункт 3.4 общих условий) предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (пункт 12 индивидуальных условий).
Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, постольку неустойка на сумму процентов могла быть начислена.
Требований о признании пункта 12 договора недействительным ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что исключает возможность оценки указанных доводов судом второй инстанции.
Доводы апеллянта о недействительности условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья внимания коллегии не заслуживают, поскольку ни одно из условий договора Чирков В.Л. в суде первой инстанции не оспаривал, предметом рассмотрения суда данные обстоятельства не были, что исключает их оценку судом второй инстанции.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Помимо этого следует сказать, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих ответчика заключить договор страхования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования в вышеприведенной части, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Между тем коллегия обращает внимание на следующее.
Обжалуемое решение содержит выводы о том, что существенное нарушение условий договора, допущенное ответчиком, является основанием для расторжения договора.
При этом суд упустил из виду следующее.
Руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно материалам дела, иск Банка в части требований о расторжении договора возвращен истцу соответствующим определением, вступившим в законную силу.
То есть, требования Банка о расторжении договора не могли быть предметом рассмотрения суда как незаявленные.
Приняв решение о расторжении кредитного договора, суд вышел за пределы заявленных требований и нарушил закон.
Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, выводы суда о расторжении кредитного договора N от 10 мая 2017 года подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.
В этой части коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в интересах законности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2019 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения выводы о расторжении кредитного договора N от 10 мая 2017 года, заключенного между Чирковым В. Л. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России"; в остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Чиркова В.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка