Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5844/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5844/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 18 октября 2018 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виденмаеру Константину Готфридовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Виденмаера Константина Готфридовича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 138250,16 рублей, из которых сумма основного долга - 70274,44 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 57975,72 рубля, сумма штрафных санкций -10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4475,91 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Виденмаеру К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которых указало, что 04 апреля 2012 года между сторонами спора был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 350000 рублей сроком до 04 апреля 2016 года под 0,08% в день. Получив кредит, заемщик свои обязательства по уплате задолженности не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 15 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 836372,47 рублей, из которых сумма основного долга 70274,44 рублей, процентов за пользование кредитом - 57975,72 рублей, неустойки - 708122,31 рублей. При этом истец счел возможным размер штрафных санкций снизить до суммы 35545,56 рублей ввиду чрезмерности такового. В этой связи общество просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 163795,72 рублей, а также судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает решение суда в части определенного судом размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение обязательств по возврату суммы кредита. Приводит доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера взыскиваемой ими неустойки, так как заявленный Банком к взысканию размер штрафных санкций уже был снижен истцом с 708122, 31 рублей до 35545,56 рублей и не являлся чрезмерным. Также указывает, что такое снижение судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) привело к нарушению требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, содержащему запрет на снижение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и соответственно, к нарушению прав взыскателя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Виденмаером К.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Виденмаеру К.Г. кредит в размере 350000 рублей под 0,08% процентов в день, на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Возврат денежных средств по условиям договора должен производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, зачислив 04 апреля 2012 года на счет заемщика 350000 рублей.
Также установлено, что со стороны ответчика обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются с августа 2015 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Требование банка о необходимости полного погашения кредитной задолженности ответчиками не исполнено.
По расчету истца по состоянию на 15 августа 2018 ода задолженность по кредиту составила 836372,47 рублей, из которых 70274,44 рублей - задолженность по уплате основного долга; 57975,72 рублей - задолженность по уплате процентов; 708122,31 рублей - штрафные санкции.
Разрешая спор, суд исходил из того, что свои обязательства перед Виденмаером К.Г. истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
Решение суда в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части неверного применения судом положений ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки.
Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.
Так, в соответствии с произведенным истцом расчетом задолженности, размер неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору за спорный период составляет 708122,31 рублей.
При этом, заявляя требования о применении такой меры гражданско - правовой ответственности к заемщику, Банк исходил из того, что указанный размер неустойки чрезмерно высок, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 35545,56 рублей.
Принимая решение по делу в указанной части, суд признал заявленный к взысканию Банком размер штрафных санкций завышенным и посчитал возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшить таковой до 10000 рублей, признав данную сумму соразмерной невыполненным заемщиком обязательствам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку судом неправильно применена норма материального права.
Судом не учтено, что в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
При расчете неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга, неустойка составит 30935 рублей.
В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.
Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции до 10 000 рублей не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки, определенный судом первой инстанции, увеличить до 35545,56 рублей.
Решение суда в части распределения судебных расходов положениям процессуального права не противоречит.
При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, размер которой соответствует требованиям подпунктам 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе содержится просьба истца о взыскании таковой. Так как апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, оплаченная последним государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Виденмаера К.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Руководствуясь статьями 328 - 330 ПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 18 октября 2018 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виденмаеру Константину Готфридовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. С Виденмаера Константина Готфридовича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 163795 рублей 72 копейки, из которых сумма основного долга - 70274 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 57975 рублей 72 копейки, сумма штрафных санкций - 35545 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7475 рублей 91 копейку.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
