Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-5843/2023


28 февраля 2023 года адрес

Апелляционная инстанция Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Кубикове Д.М.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Саакян Д.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Саакян Д.А. в переделах исковых требований в размере сумма

Определение подлежит немедленному исполнению."

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года спор сторон разрешен, судом постановлено: "Взыскать с Саакян Дианы Алексановны в пользу ООО "Левант" задолженность по содержанию конструктивных элементов зданий, обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, аварийному обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества, содержанию вахты и управлению гаражным комплексом (услуг, оказываемых по фиксированному тарифу из расчета на 1 кв. площади собственника) за период с 01.10.2019 по 02.03.2022 в размере сумма, по возмещению затрат на техническое обслуживание системы противопожарной защиты за период с 18.02.2020 по 16.02.2022 в размере сумма, по возмещению затрат на приобретение нефтепродуктов для отопительной системы за период с 27.10.2019 по 31.12.2019 в размере сумма, неустойку за период с 01.10.2019 по 02.03.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и отправку претензии в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.".

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд принять меры по обеспечению иска, мотивируя тем, что ответчик может осуществлять распорядительные действия, которые могут привести к многократной смене собственника/переводу денежных средств на счета родственников и затягиванию рассмотрения дела, а также невозможности исполнения судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Саакян Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не может нанести ответчику какого- либо существенного вреда, так как ответчик по-прежнему сможет осуществлять полномочия по владению и пользованию, а непринятие обеспечительных мер существенно затруднит восстановление нарушенных прав истца, а в ряде случаев сделает это невозможным, в связи с чем запрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и предотвращение причинения возможного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца частично, поскольку пришел к выводу, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать не возможным или затруднит исполнение решения суда, так как для исполнения решения в дальнейшем, при удовлетворении иска, необходимо будет обращать взыскание на имущество должника, а отсутствие имущества влечет не исполнение решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного заявления.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Вместе с тем, заявляя ходатайство по обеспечению иска, заявитель не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а доводы о том, что ответчик не лишен права распоряжаться и владеть имуществом в дальнейшем носит голословный характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Левант" о наложении обеспечительных мер - отказать.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru