Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5843/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе АО АКБ "ФОРА-Банк" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2021 года, которым постановлено:

"АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Мотовилихинского районного суда г, Перми от 19.08.2019 путем установления начальной продажной цены имущества, принадлежащего Григоряну Алику Анушавановичу - легковой LADA, 212140 LADA 4 х4, **, ** года выпуска в размере 53 000 рублей, установления начальной продажной цены имущества, принадлежащего Григоряну Врежу Анушавановичу - HERMAN NSSEAL2230, N ПТС ** от 15.03.2007, заводской номер **, год выпуска **, в размере 127 000 рублей, отказать".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "ФОРА-Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2019 года с ООО "Компания "П.Р.З.К.-Автобанстрой", ООО "Компания П.Р.З.К", К1., Григоряна А.А., К2., К3., Григоряна В.А. солидарно, в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" взыскан долг по состоянию на 20.02.2019 года в размере 17 110 256, 91 руб., с начислением 21.02.2019 года процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,1 % от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда. Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на имущество, принадлежащее Григоряну В.А. - полуприцеп цистерна HERMANNS SEAL 2230, N ** от 15.03.2007 года, заводской номер **, год выпуска **, начальная продажная цена установлена в размере 797 333, 33 руб., имущество принадлежащее Григоряну А.А. - легковой а/м LADA, 212140 LADA 4 х4, **, ** года выпуска, начальная продажная цена установлена в размере 138 666, 66 руб. В рамках исполнения решения суда МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства N ** в отношении Григоряна В.А. и ** в отношении Григоряна А.А.. В настоящее время вышеуказанное залоговое имущество помещено на охраняемую силами банка базу по адресу: г. Пермь, ул. ****, судебным приставом-исполнителем готовятся документы о передачи имущества на торги. По заказу банка ООО "Капитал-оценка" была проведена оценка рыночной стоимости легкового а/м LADA, 212140 LADA 4 х4, **, ** года выпуска и HERMAN NSSEAL2230, N ПТС ** от 15.03.2007, заводской номер **, год выпуска **. Рыночная стоимость легкового а/м LADA, 212140 LADA 4 х4, **, ** года выпуска, составила 53 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа HERMAN NSSEAL2230, N ПТС ** от 15.03.2007, заводской номер **, год выпуска **, составила 127 000 руб. Очевидно, что произошло значительное изменение рыночной стоимости заложенного имущества ввиду его износа (оно длительное время не используется).

В связи с изложенным истец просил изменить порядок и способ исполнения решения суда от 19.08.2019 года, установив начальную продажную цену имущества, принадлежащего Григоряну А.А. - легковой LADA, 212140 LADA 4 х4, **, ** года выпуска в размере 53 000 рублей, установив начальную продажную цену имущества, принадлежащего Григоряну В.А. - HERMANNS SEAL 2230, N ** от 15.03.2007, заводской номер **, год выпуска **, в размере 127 000 рублей.

Определением Метовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2021 года заявление об изменении порядка и способа исполнения решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец АО АКБ "ФОРА-Банк" просит о его отмене. Указывает, что определением суда необоснованно отказано в удовлетворении заявления банка по причине отсутствия торгов по продаже имущества, ссылаясь на п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, полагает, что проведение торгов для изменения стоимости предмета залога не является обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы АО АКБ "ФОРА-Банк", судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование требования не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем производились какие- либо действия по продаже заложенного имущества, заложенное имущество на торги не передавалось, что указывает на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение, либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте.

Судья апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Судебным приставом-исполнителем снижение продажной цены имущества может производиться в случае несостоявшихся торгов лишь в определенных законом пределах от установленной решением суда начальной продажной цены.

Приведенная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ19-121 от 06.08.2019 года.

При этом представленные отчеты об оценке N 107 и 108 от 02.03.2021 года, составленные в отношении транспортных средств LADA 212140 LADA 4 х4, **, ** года, HERMANNS SEAL 2230, N ** от 15.03.2007, заводской номер **, год выпуска ** об стоимости, составленные ООО "Капитал -оценка", выполнены с осмотром транспортных средств, на основе анализа рынка транспортных средств, путем применения сравнительного метода, специалистом, имеющим необходимую квалификацию в сфере оценке, результаты оценки ответчиками не опровергнуты, в связи с чем они подлежат принятию в качестве достоверных доказательств существенного изменения стоимости указанных транспортных средств.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

В связи с этим судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление АО АКБ "ФОРА-Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Изменить начальную продажную цену имущества, принадлежащего Григоряну Алику Анушавановичу - легкового а/м LADA, 212140 LADA 4 х4, **, ** года выпуска, установив ее равной 53 000 руб.

Изменить начальную продажную цену имущества, принадлежащего Григоряну Врежу Анушавановичу - полуприцеп цистерна HERMANNS SEAL 2230, N ПТС ** от 15.03.2007 года, заводской номер **, год выпуска **, установив ее равной 127 000 руб.

Судья: -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка