Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5843/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Поддубной О.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 606/20 по иску ПАО "Сбербанк России" к Пархоменко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Пархоменко А.Н. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пархоменко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО "Сбербанк России" и Пархоменко А.Н. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.01.2017 г., согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 707 818 рублей на скок 60 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом за период с 05.04.2019 г. по 13.09.2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 477 593, 26 рублей.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.01.2017 г., взыскать с Пархоменко А.Н. сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.01.2017 г. в размере 477 593, 26 рублей, в том числе просроченный долг 411 510, 96 рублей; просроченные проценты 58 131, 87 рублей; неустойка 6 736,35 рублей; неустойка за просроченные проценты 1 214,08 рублей.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года суд расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.01.2017 г.
Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с Пархоменко А.Н. сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.01.2017 в размере 477 593, 26 рублей, в том числе просроченный основной долг 411 510,96 рублей; просроченные проценты 58 131,87 рублей; неустойку за просроченный основной долг 6 736,35 рублей; неустойку за просроченные проценты 1 214,08 рублей.
Пархоменко А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что имеются основания для снижения процентов по договору 19,9 % годовых в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом. В апреле 2019 года у ответчика возникли финансовые трудности, поэтому выплаты по кредитному договору прекратились. Следовательно, ПАО "Сбербанк" мог обратиться в суд за защитой своих интересов в июле 2019 года, однако это не сделал, а продолжил начисление процентов вплоть до 13.09.2020 г., в связи с чем, проценты должны быть начислены за период с 05.04.2019 г. по 05.07.2019 г. и должны составлять 10 037,95 руб.
Также полагает о необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно решению Совета директоров Банка России от 14.12.2018г. размер ключевой ставки составляет 7,75 %, двукратный размер ключевой ставки составляет 15,5 % годовых. Начисление сложных процентов в соответствии с положениями п. 5 ст. 395 ГК РФ не допускается.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Пархоменко А.Н. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.01.2017 г. (л.д. 19), согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 707 818 рублей на скок 60 месяцев под 19,9 % годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчета срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения процентной задолженности.
Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, согласно представленному расчету (л.д. 48-51) за период с 05.04.2019г. по 13.09.2020г. образовалась просроченная задолженность в сумме 477 593,26 рублей, в том числе просроченный долг 411 510,96 рублей; просроченные проценты 58 131,87 рублей; неустойка 6 736,35 рублей; неустойка за просроченные проценты 1 214,08 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведенными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Пархоменко А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в общем размере 477 593,26 рублей.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со ссылкой, на то, что финансовые трудности у ответчика возникли в апреле 2019 года, а банк не обратился в суд с иском в июле 2019 года, и продолжил начисление процентов вплоть до 13.09.2020 г., несостоятельны, поскольку согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, требовать возврата всей суммы займа в случае нарушения срока возврата, является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, речь идет о взыскании плановых процентов (то есть процентов за пользование суммой займа), которые в любом случае подлежали начислению и уплате, вне зависимости от наличия или отсутствия просрочки.
Отклоняя довод о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком были нарушены условия договора существенным образом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств.
С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, значительной продолжительности неисполнения ответчиками обязательств по оговору, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 6 736,35 руб. за просроченный основной долг и неустойка в размере 1 214,08 руб. за просроченные проценты соразмерна последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.01.2017 г.
Из соотношения суммы неустойки (штрафа) и задолженности, образовавшейся в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, в виде просроченного основного долга 411 510,96 руб., в виде просроченных процентов 58 131,87 руб., длительности срока не выполнения обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.01.2017 г., судебная коллегия не находит оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки (штрафа) за просрочку платежей по оплате долга.
При этом, доводы апеллянта о возникших финансовых трудностях должника не являются предусмотренными законом основаниями для освобождения от исполнения обязательства, принимая во внимание, что должник своей волей и в своем интересе вступил в данные гражданско-правовые отношения, оценивая риски неисполнения обязательства, что требуют от него условия гражданского оборота.
Вопреки доводам жалобы, начисления сложных процентов допущено не было. Так, судом были взысканы просроченные проценты (то есть проценты за пользование заемными денежными средствами, не выплаченные в установленный договором срок) и неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, возможность взыскания которых предусмотрена положениями ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пархоменко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2021г.
Судья Стуров С.В. дело N 33-5843 /2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
12 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Поддубной О.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 606/20 по иску ПАО "Сбербанк России" к Пархоменко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Пархоменко А.Н. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пархоменко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
