Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-5843/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маркина Э.В. к Ионахи И.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Пономарева Д.Э. (по доверенности от 05.02.2021), финансового управляющего Маркина Э.В. - Васильчука Д.И., судебная коллегия

установила:

истец Маркин Э.В. обратился с иском к Ионахи И.Ю. о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2016 Ионахи И.Ю. взял в долг у Маркина Э.В., ( / / ) и ( / / ) денежные средства в размере ... евро, что на день передачи денежных средств было эквивалентно ... руб., принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в течение одного года и ежемесячно выплачивать по ..., а также обязался переоформить на своих кредиторов недвижимость, находящуюся в <адрес> и по <адрес>, что подтверждается распиской.

Впоследствии ( / / ) и ( / / ) уступили истцу принадлежащие им по расписке права в отношении ответчика, что подтверждается двумя договорами уступки прав, истец является единственным кредитором ответчика по данной расписке.

Истец уведомил ответчика о переходе к нему в полном объеме прав кредитора по расписке.

Сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Маркин Э.В. обратился с вышеприведенным иском.

Истец Маркин Э.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Дамоцев Ю.Н. (по доверенности от 06.02.2018) в судебном заседании подержал исковые требования по предмету и основаниям.

Ответчик Ионахи И.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в судебном заседании ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку в представленной расписке на указано в каких долях ответчик взял взаймы у каждого из займодавцев.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Маркин Э.В. просит решение отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения, полагает, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 05.11.2016, денежные средства по которой не возвращены (л.д. 94), судом не принято во внимание, что свои права солидарные кредиторы ( / / ) и ( / / ) по расписке в отношении заемщика Ионахи И.Ю., передали Маркину Э.В., солидарность требования прекратилась, единственным кредитором по данному требованию стал Маркин Э.В. Не принято во внимание, что ответчик не представил возражений относительно заявленных требований (л.д. 114).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пономарев Д.Э. (по доверенности от 05.02.2021), финансовый управляющий Маркина Э.В. - Васильчук Д.И., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Маркин Э.В., ответчик Ионахи И.Ю. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой 25.03.2021. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований о взыскании долга, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.11.2016 ответчик Ионахи И.Ю. выдал расписку, в которой указал, что взял в долг у Маркина Э.В., ( / / ), ( / / ) ... рублей (... евро), обязался вернуть сумму займа в течение одного года и ежемесячно выплачивать по ..., а также обязался переоформить на своих кредиторов недвижимость, находящуюся в <адрес> и по <адрес> (л.д. 83).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В подтверждение перехода к истцу прав кредитора Маркин Э.В. (цессионарий) представил договор уступки прав (требований) от 24.05.2019 с ( / / ) (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие ему права требования к должнику Ионахи И.Ю., вытекающие из расписки от 05.11.2016. представлена незаверенная светокопия дополнительного соглашения от 29.05.2019 к указанному договору уступки, дополнен п. 1.1 договора уступки прав предложением: "Сумма уступаемого требования цедента по расписке от 05.11.2016 составляет ... Также представлен договор уступки прав (требований) заключенный Маркиным Э.В. (цессионарий) с ( / / ) (цедент) 24.05.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие ему права требования к должнику Ионахи И.Ю.,, вытекающие из расписки от 05.11.2016 и незаверенная светокопия дополнительного соглашения от 29.05.2019 к договору уступки, дополнен п. 1.1 договора уступки прав следующим предложением: "Сумма уступаемого требования цедента по расписке от 05.11.2016 составляет ... /...

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, проанализировав условия представленной расписки, договоров уступки прав (требований) пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга в пользу Маркина Э.В., поскольку расписка не содержит конкретных сумм, переданных кредиторами Маркиным Э.В., ( / / ) и ( / / ) заемщику Ионахи И.Ю. при заключении договора займа.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае, поскольку, представленная истцом в подтверждение договора займа расписка не содержит информации о денежных суммах, полученных заемщиком от каждого из кредиторов, вывод суда о том, что данная расписка не соответствует требованиям действующего законодательства, судебной коллегией признается верным.

В порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Межрегиональным Управлением Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу дано заключение, согласно которому о наличии указанного дела Росфинмониторинг проинформирован, данные, полученные в ходе рассмотрения судом настоящего дела, учтены Росфинмониторингом в рамках предоставленных действующим законодательством Российской Федерации полномочий (л.д.48).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце Маркине Э.В. лежит бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами и передачи им ответчику денежных средств в заявленном размере.

Поскольку расписка не содержит конкретных сумм, предоставленных каждым из кредиторов (Маркиным Э.В., ( / / ), ( / / )) заемщику Ионахи И.Ю. Представленные договоры уступки прав (требований) не содержат условий о том, какая сумма принадлежала каждому из указанных лиц при составлении расписки и была передана каждым из кредиторов заемщику, при отсутствии указанных сумм в расписке, не могут быть приняты во внимание суммы указанные в договорах уступки прав (требований), как противоречащие условиям расписки.

В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК Российской Федерации, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Каждый из солидарных кредиторов и все они вместе являются лицами, которые управомочены требовать исполнения.

Должник может, не ожидая предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов, сам выбрать, кому из них произвести исполнение. Исполненное им одному из кредиторов в полном объеме освобождает от исполнения другим, поскольку надлежащим является здесь исполнение как всем кредиторам в соответствующей части, так и одному из них (в полном объеме).

Право должника на исполнение обязательства в адрес любого из солидарных кредиторов по своему выбору сохраняется лишь до момента предъявления к нему требования об исполнении обязательства в полном объеме одним из таких кредиторов.

После предъявления такого требования обязательство с активной множественностью преобразуется в обычное обязательство с одним должником и одним кредитором, поскольку с этого момента у должника возникает обязанность исполнить требование именно этого кредитора, что исключает возможность удовлетворения требований других солидарных кредиторов, предъявленных позднее (п. 1 ст. 326).

После получения солидарным кредитором исполнения от должника в полном объеме солидарное обязательство прекращается и возникает новое долевое обязательство с активной множественностью, где получивший исполнение солидарный кредитор оказывается должником, а остальные солидарные кредиторы долевыми кредиторами (п. 4 ст. 326).

В данном случае, учитывая, что кредиторы ( / / ) и ( / / ) проживают на территории <адрес>, где и были подписаны договоры уступки прав (требований) 24.05.2019, при этом судебная коллегия отмечает, что указанные договоры составлены в простой письменной форме, подписи цедентов передающих свои права (требования) в договорах не заверены, в связи с чем, исходя из представленных доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о том, что Маркину Э.В. перешли права требования по данным договорам, истцом не представлено доказательств того, что заемщиком обязательства по данной расписке, иным указанным в ней кредиторам, в данном случае не были исполнены.

Также, в расписке указано на переоформление указанным лицам (Маркину Э.В., ( / / ) и ( / / ) недвижимости находящейся по адресу <адрес> и по <адрес>, при этом, в материалы дела доказательств принадлежности данного имущества на момент рассмотрения дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка