Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Киселёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратьева А.А. к ОМВД России по Сургутскому району о признании незаконным указания начальника

по апелляционной жалобе Евстратьева А.А. на решение Сургутского районного суда от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Луневой А.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евстратьев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОМВД России по Сургутскому району, мотивируя требования тем, что проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее - ОУУПиПДН) ОМВД России по Сургутскому району. (дата) ему на исполнение поступил документ из военного комиссариата со списком призывников, уклоняющихся от призыва на военную службу, с указанием начальника ОУУП ОМВД России по Сургутскому району майора полиции Ягафарова В.М. следующего содержания: "отработать по месту проживания и обязать явкой в РВК". В своем рапорте от (дата) истец сообщил руководству о невозможности исполнить данное указание, так как приказ начальника содержит непонятные термины и не предусмотренные нормативными актами процедуры. (дата) истцом получен ответ из ОМВД России по Сургутскому району о том, что указание начальника ОУУП ОМВД России по Сургутскому району сформулировано ясно, четко и кратко. При этом разъяснения относительно нормативных актов, регламентирующих порядок осуществления отданных ему указаний, не даны. По факту неисполнения данного указания истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, что также указывает на незаконный характер указания. На основании изложенного, истец просит признать незаконным указание начальника ОУУП ОМВД России по Сургутскому району майора полиции Ягафарова В.М. от (дата).

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя Соколова А.А., поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика ОМВД России по Сургутскому району Лунева А.С. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Евстратьев А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств. По мнению истца, выводы суда повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление. Вывод суда о том, что отданные истцу указания начальника ОУУП ОМВД России по Сургутскому району изложены ясно и не подразумевают двоякого толкования, не основан на законе. Суд необоснованно ссылается на совместный приказ МВД России, Министерства обороны РФ и федеральной миграционной службы РФ от (дата) (номер), поскольку обращение военного комиссариата о доставлении призывников в военный комиссариат и повестки для вручения призывникам истцу не были представлены. В сопроводительном документе военного комиссариата отсутствовала информация о возбуждении в отношении призывников дел об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод суда о том, что неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету является составом административного правонарушения, несостоятелен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, истец Евстратьев А.А. проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Сургутскому району.

(дата) Евстратьеву А.А. на исполнение поступил документ из военного комиссариата г.Сургута и Сургутского района со списком призывников, уклоняющихся от призыва в Вооруженные Силы РФ, с приложенным к нему бланком резолюции, содержащим указание начальника ОУУП ОМВД России по Сургутскому району майора полиции Ягафарова В.М.: "отработать по месту проживания, обязать явкой в РВК".

(дата) Евстратьев А.А. обратился с рапортом к руководству ОМВД России по Сургутскому району, в котором сообщил, что ему не известны такие понятия и юридические процедуры, как "отработать по месту проживания" и "обязать явкой", в связи с чем, исполнить непонятное для него указание не представляется возможным.

(дата) истцу предоставлен ответ из ОМВД России по Сургутскому району с разъяснением указания и ссылкой на план совместной деятельности военного комиссариата г.Сургут и Сургутскому району и ОМВД России по Сургутскому району по розыску граждан, уклоняющихся от мероприятий, связанных с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу.

Отказывая Евстратьеву А.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в служебные обязанности участкового уполномоченного полиции входит профилактический обход административного участка, проверка по месту проживания граждан, уклоняющихся от призыва, является одной из форм выявления совершения административного правонарушения на закрепленном за участковым уполномоченным полиции административном участке, указания начальника даны истцу в рамках возложенных на него должностных обязанностей и не противоречат закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права не усматривает.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (п. 19 Дисциплинарного устава).

Оспариваемый истцом приказ начальника, оформленный в виде письменного указания к обращению Военного комиссара г. Сургута и Сургутского района, соответствует ведомственным нормативным правовым актам, регулирующим порядок осуществления совместной работы военных комиссариатов и органов внутренних дел по вопросам обеспечения функционирования системы воинского учета, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Порядок организации совместной работы военных комиссариатов и органов внутренних дел по вопросам обеспечения функционирования системы воинского учета регламентирован Инструкцией об организации взаимодействия военных комиссариатов и органов внутренних дел в работе по обеспечению исполнения гражданами РФ воинской обязанности, утвержденной приказом Министерства обороны РФ N 366, МВД РФ N 789, ФМС РФ N 197 от 10 сентября 2007 года (далее Инструкция).

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном анализе отдельно взятых положений Инструкции, не указывают на наличие оснований для признания приказа руководителя незаконным.

В соответствии с п. 5 Инструкции получение адресного письменного обращения военного комиссариата возлагает на начальников органов внутренних дел обязанность по принятию необходимых мер по установлению фактического местонахождения граждан и вручения им повесток для прибытия в военный комиссариат. Из бланка резолюции к обращению Военного комиссара г. Сургута и Сургутского района следует, что документ отписан для исполнения начальнику ОУУП ОМВД России по Сургутскому району Ягафарову В.М., который, в свою очередь, в целях исполнения документа вправе был отдать соответствующее указание подчиненным ему сотрудникам.

Указание дано истцу его непосредственным начальником в рамках осуществления плана совместной деятельности военного комиссариата и ОМВД по розыску граждан, уклоняющихся от мероприятий связанных с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу, поставленная перед истцом и другими сотрудниками задача сформулирована в краткой и понятной для исполнения форме. Само по себе использование руководителем юридически некорректных терминов не влечет признание приказа незаконным. Повестки, необходимые для вручения гражданам, могли быть получены истцом в порядке служебного взаимодействия.

Кроме того, целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав, в данном случае права истца оспариваемым указанием не нарушены, учитывая, что он самоустранился от исполнения приказа, меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстратьева А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка