Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5843/2020
г. Екатеринбург
30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Карпинской А.А., Майоровой Н.В.
с участием прокурора Волковой М.Н.
при помощнике судьи Гордеевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело N 2-5620/2019
по иску Семушева Александра Витальевича к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2019.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца Семушева А.В., представителя ответчика Леруковой О.С., заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
Семушев А.В. обратился с иском к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 15.02.2019 мировым судьей судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с Семушева А. В. в доход соответствующего бюджета недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 2 472 руб., недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере 2 456 руб., пени за неуплату транспортного налога в размере 421 руб. 12 коп. В последующем данный судебный приказ был отменен. Истец испытал нравственные страдания в связи с возбуждением исполнительного производства, наложением ареста на жилое помещение, также истец самостоятельно был вынужден неоднократно обращаться с налоговый орган, службы судебных приставов, банк, регистрирующий орган для разрешения спорной ситуации. Просил взыскать с ответчика ущерб и компенсацию морального вреда.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично.
С ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Семушева А.В. суд взыскал убытки в размере 58 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. В остальной части иска отказал. Также Семушеву А.В возвращена излишне уплаченная государственная в размере 6 500 руб. по чек-ордеру от 27.06.2019.
Не согласившись с постановленным решением стороны, принесли на него апелляционные жалобы.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что не согласен с взысканным размером компенсации морального вреда, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что судом не учтено, что в результате обращения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к мировому судье с фиктивными данными о неуплате налогов, был причинен вред его здоровью, что повлекло потерю работы.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, поскольку в своем исковом заявлении истец просил отменить все надуманные претензии по налогам, взыскать за причинение материальных и моральных страданий 200000 руб., из определения о подготовке судебного разбирательства следовало, что суд принял к производству только требования в части компенсации морального вреда, судом, при определении размера компенсации морального вреда не дана оценка нравственных страданий истца, просил решение суда отменить, в иске отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы истца, настаивала на доводах своей апелляционной жалобы.
Прокурор в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалоб, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2019 мировым судьей судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с Семушева А. В. в доход соответствующего бюджета недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 2 472 руб., недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере 2 456 руб., пени за неуплату транспортного налога в размере 421 руб. 12 коп.
15.03.2019 истец обратился в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с просьбой разъяснить, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
04.04.2019 истцу был дан ответ ответчиком, согласно которому транспортный налог и пени за 2014, 2015 годы в общей сумме 2 456 руб. подлежат сторнированию в полном объеме.
29.03.2019 судебный приказ был передан мировым судьей для принудительного исполнения.
12.04.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Семушева А. В. в пользу взыскателя: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 5 349 руб. 12 коп.
В рамках возбужденного исполнительного производства 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на имущество истца, 21.05.2019 проведена государственная регистрация ареста ... в ..., принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности.
31.07.2019 проведена государственная регистрация снятия запрета на вышеуказанную квартиру.
07.06.2019 определением мирового судьи Семушеву А. В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 15.02.2019, судебный приказ - отменен.
26.07.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП прекращено исполнительное производство N 684051/19/66001-ИП, по состоянию на 26.07.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составил 380 руб. 69 коп.
Из поступившего ответа ПАО "Сбербанк России" 24.09.2019 усматривается, что в ходе вышеуказанного исполнительного производства с истца в рамках исполнительного производства были списаны денежные средства: 03.06.2019 - 44 руб. 08 коп., 22.07.2019 - 14 руб. 28 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что оснований для предъявления ответчиком истцу за 2014, 2015 годы пени по транспортному налогу в общей сумме 2 456 руб., не имелось (данное обстоятельство признано самим ответчиком в письме от 04.04.2019), как и не имелось правовых оснований для взыскания с истца земельного налога за 10 месяцев 2014 года, поскольку такой налог им был оплачен в октябре 2014 года, о чем в материалы дела представлена квитанция об оплате налога. Посчитав, что с истца необоснованно взысканы в ходе исполнительного производства 58 руб. 36 коп., суд посчитал необходимым взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца. Также пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца, необходимостью окончания трудовой деятельности в связи с ухудшением состояния здоровья и сложившейся спорной ситуацией, отсутствием доказательств, что ухудшение состояния здоровья истца было вызвано именно тем обстоятельством, что он был вынужден разрешать сложившуюся ситуацию с вынесением судебного приказа, суд все же пришел к выводу о том, что подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий с ответчика в пользу истца, суд учел преклонный возраст истца (67 лет), период нарушения прав истца, степень нравственных страданий истца, неоднократное посещение истцом для разрешения сложившейся ситуации службы судебных приставов, налогового органа, непосредственное обращение истца за отменой судебного приказа, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Из содержании протокола судебного заседания от 10.12.2019 следует, что суд предпринимал меры для того, чтобы истец уточнил свои требовании и определил, какие требования и на каких обстоятельствах основанные, просил удовлетворить истец (л.д.98-102), при этом истец настаивал на том, что он не разделяет требования о компенсации морального вреда и материальный вред, настаивая на взыскании общей заявленной суммы в размере 200000 руб. Суд изложил в решении доводы истца и дал им оценку, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы представителя ответчика о том, что суд должен был рассматривать только требования о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы истца о том, что судом не учтено, что в результате обращения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к мировому судье с фиктивными данными о неуплате налогов, был причинен вред его здоровью, что повлекло потерю работы являются несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судебная коллегия пролагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось ввиду следующего.
В данном случае истец ссылался на нарушение его неимущественных прав ответчиком в результате незаконного взыскания с ответчика налогов.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком реализовано право на судебную защиту своих имущественных интересов.
Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу по вине ответчика причинен вред здоровью, либо нарушены его личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и заявленным истцом ухудшением состояния здоровья, увольнением с работы.
Судебная коллегия отмечает, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотренные сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.
В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен права и возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо о ее возврате в порядке, предусмотренном названной статьей.
С учетом вышеизложенного, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Семушева А.В. убытков в размере 58 руб. 36 коп. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являлись производными, не имелось оснований для их удовлетворения, тем более, что судом правильно было установлено, отсутствие прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца, необходимостью окончания трудовой деятельности в связи с ухудшением состояния здоровья и сложившейся спорной ситуацией.
Принимая во внимание, что судом были допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга удовлетворить, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 отменить, исковые требования Семушева Александра Витальевича к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу истца Семушева Александра Витальевича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судья
Карпинская А.А.
Судья
Майорова Н.В.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
