Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2020 года №33-5843/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-5843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Наконечной Е.В.
судей: Розановой М.А., Ундольской Ю.В.
при секретаре Кораблевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева ФИО11 к Журавлеву ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.03.2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя Ларина Р.Е., ответчика, заключение прокурора Румянцева И.И., судебная коллегия
установила:
Журавлев А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> где с 07.10.2003 зарегистрирован его брат - ответчик по делу. Поскольку ответчик с 2007 года в квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительство, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, регистрация ответчика в квартире препятствует осуществлению прав собственника в полной мере, то просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением
Ответчик иск не признал. Пояснил, что сохраняет право пользования жилым помещением, т.к. в свое время отказался от его приватизации, хотя мог быть собственником этой квартиры вместе с истцом.
С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на длительное непроживание ответчика в спорной квартире, отсутствие там его вещей, неоплату содержания жилья и коммунальных услуг.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что год назад брат стал препятствовать ему в пользовании спорной квартирой, в связи с чем он обращался в полицию. Хотя он и проживает в квартире бабушки, но его там не прописывают, другого места регистрации он не имеет, в связи с чем удовлетворение иска повлечет нарушение его прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что квартира <адрес> приватизирована 15.04.2009 г. матерью сторон по делу - Журавлевой Д.В., которая по договору от 01.11.2019 продала квартиру сыну Журавлеву А.В. (л.д. 10)
Журавлев А.В. зарегистрирован по данному адресу с 13.04.1993 г., а его брат Журавлев Н.В. - с 09.04.1996 г. (л.д. 19), т.е. на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное с нанимателем право пользования жилым помещением и право на его приватизацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, отказавшись от приватизации жилого помещения, сохраняет право пользования им. Кроме того, суд учел наличие между сторонами конфликтных отношений.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого судом решения не являются. Материальный закон судом применен правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка