Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" к Егоровой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе Егоровой Д.Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - ООО "ЛГ Электроникс РУС") обратилось в суд с иском к Егоровой Д.Р., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в виде телевизора марки LG модель N стоимостью 123490 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3669,80 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу N с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Егоровой Д.Р. взысканы уплаченные за телевизор марки N денежные средства (123490 рублей) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 189336 рублей. На основании указанного решения Егоровой Д.Р. был выдан исполнительный лист серии N, направленный ею для принудительного исполнения в АО КБ "Ситибанк", которым после получения исполнительного листа были списаны в пользу Егоровой Д.Р. денежные средства в размере 189336 рублей.
Таким образом, деньги за товар в сумме 123490 рублей выплачены Егоровой Д.Р., однако телевизор марки LG модель N не был возвращен ООО "ЛГ Электроникс РУС", в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде названного телевизора.
Решением суда на Егорову Д.Р. возложена обязанность возвратить ООО"ЛГ Электроникс Рус" телевизор марки LG модель N стоимостью 123490 руб. в полной комплектации. Также с Егоровой Д.Р. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3669,80 рублей.
В апелляционной жалобе Егорова Д.Р. просит решение суда отменить, указывая на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по итогам которого было вынесено решение.
Кроме того, автор жалобы указывает, что истец не обращался к ответчику с просьбой о возврате телевизора, а также судом не было установлено действительно ли ответчик злостно уклонялся от возврата телевизора.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года по гражданскому делу N с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Егоровой Д.Р. взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - телевизора марки LG модель N в размере 123490 рублей, убытки - 19846 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - 10000 рублей, всего 189336 рублей. В остальной части требований отказано. На Егорову Д.Р. возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электроникс РУС" товар - телевизор марки LG модель N, приобретенный по договору купли-продажи от 25 октября 2017 года, за счет ООО "ЛГ Электроникс РУС" (л.д. 14-21).
На основании исполнительного листа N, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по решению суда от 20 июля 2018 года (л.д. 23-24), ООО "ЛГ Электроникс РУС" были перечислены Егоровой Д.Р. денежные средства в размере 189336 рублей (л.д. 25).
С учетом указанных выше обстоятельств и положений ст. ст. 10, 223, п. 5 ст. 503, 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на Егорову Д.Р. обязанности о возврате спорного телевизора.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, не может согласиться с приведенными в решении выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности - судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Наличие установленных законом или сделкой оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
При этом согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Между тем из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
Также в силу вышеприведенных правовых норм по делам о возврате неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Между тем, как следует из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года, принятого по гражданскому делу N по иску Егоровой Д.Р. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя, изначально телевизор марки LG модель N стоимостью 123490 рублей был приобретен Егоровой Д.Р. в магазине ООО "М.видео Менеджмент", то есть на основании возмездной сделки купли-продажи. При этом в связи с установленными в рамках рассмотрения указанного гражданского дела N обстоятельствами наличия в приобретенном Егоровой Д.Р. телевизоре скрытого производственного существенного недостатка, проявившегося процессе эксплуатации товара, судом было принято указанное решение о взыскании с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Егоровой Д.Р., как потребителя стоимости телевизора в размере 123490 рублей, а также убытков, компенсация морального вреда, штрафа, судебных расходов с возложением на Егорову Д.Р. обязанности по возврату ООО "ЛГ Электроникс РУС" спорного телевизора (л.д. 14-21).
Следовательно, поскольку спорный телевизор был приобретен Егоровой Д.Р. по основаниям сделки купли-продажи за счет денежных средств, уплаченных ею по данной сделке, обязательство ООО "ЛГ Электроникс РУС" по возврату указанных денежных средств, как и право Егоровой Д.Р. на их получение в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, а также обязательство Егоровой Д.Р. по возврату ООО "ЛГ Электроникс РУС" за счет названной организации телевизора возникли на основании вступившего в законную силу судебного решения, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, не имеется правовых оснований считать о наличии со стороны Егоровой Д.Р. по отношению к ООО "ЛГ Электроникс РУС" неосновательного обогащения в виде телевизора марки LG модель N после получения денег в результате исполнения судебного акта.
Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, обязательство Егоровой Д.Р. по возврату ООО "ЛГ Электроникс РУС" некачественного товара, а именно телевизора марки LG модель N, уже установлено вступившим в законную силу решением суда от 20 июля 2018 года по ранее рассмотренному делу. При этом достоверных доказательств, подтверждающих невозможность принудительного исполнения указанного решения суда от 20 июля 2018 года, в частности, посредством получения соответствующего исполнительного листа в части возврата со стороны Егоровой Д.Р. спорного телевизора ООО "ЛГ Электроникс РУС", как и доказательств обращения последнего к Егоровой Д.Р. с требованиями о передаче спорного телевизора в согласованные сторонами место и время, материалы дела не содержат и истцом не представлено.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое в рамках разрешения настоящего дела решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЛГ Электроникс РУС" к Егоровой Д.Р. в полном объеме.
Между тем, следует отметить о несостоятельности доводов жалобы Егоровой Д.Р. о её неизвещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Так, из материалов дела усматривается об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 года, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ посредством направления судом первой инстанции заказного письма с уведомлением по адресу регистрации Егоровой Д.Р.: <адрес> (л.д. 46). Названный адрес указан также самой Егоровой Д.Р. в качестве места своего жительства в апелляционной жалобе.
При этом, несмотря на возврат за истечением срока хранения (13 июня 2020 года) указанного судебного извещения с почтовым идентификатором N, направленного Егоровой Д.Р. по адресу проживания и фактически ею не полученного (л.д. 56, 63-64), названное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 года, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается доставленным ответчику, а сама Егорова Д.Р. - извещенной о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Вместе с тем, учитывая изложенное выше, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" к Егоровой Д.Р. отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
