Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-5843/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-5843/2020
Судья Алтайского краевого суда Рудь Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Жигаловой Елены Петровны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2020 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Жигаловой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Жигаловой Е.П. задолженность по кредитному договору *** от 14.05.2013 в размере 94 761 руб. 47 коп., судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14.05.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком Жигаловой Е.П. был заключен кредитный договор *** на сумму 123 100 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.
Согласно выписке по счету, ответчик Жигалова Е.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В настоящее время ответчик Жигалова Е.П. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по кредитному договору *** от 14.05.2013 по состоянию на 04.02.2020 образовалась задолженность, которая составляет 94 761 руб. 47 коп., из них: сумма основного долга - 68 205 руб. 67 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 5 120 руб. 80 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 10 909 руб. 51 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 10 525 руб. 49 коп.
Исковое заявление рассмотрено судьей Бийского городского суда Алтайского края в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
Взыскана с Жигаловой Елены Петровны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору *** от 14.05.2013 по состоянию на 04.02.2020 в размере 84 835 рублей 98 копеек (в том числе, сумму основного долга - 68 205 рублей 67 копеек, сумму процентов за пользование кредитом - 5 120 рублей 80 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 10 909 рублей 51 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности - 600 рублей), судебные расходы в сумме 3 042 рубля 84 копейки, всего - 87 878 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что не была извещена о проведении судебных заседаний, поэтому не могла представить доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в частности, квитанции о полном погашении кредитной задолженности перед истцом, в связи с чем просит приобщить указанные квитанции к материалам дела. Кроме того, полагает, что истцом были заявлены требования после истечения срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Жигаловой Е.П. заключен кредитный договор *** на сумму 123 100 руб. под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. Последний платеж, согласно графику погашения кредита, который подписан ответчиком, 17 апреля 2018 г.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме.
Ответчик, начиная с августа 2016 года обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94 761 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга - 68 205 руб. 67 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 5 120 руб. 80 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 10 909 руб. 51 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 10 525 руб. 49 коп.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету и представленным стороной истца расчетом образовавшейся задолженности.
Обстоятельства заключения кредитного договора и предоставление кредитором денежных средств, ответчиком не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в установленный срок, согласно определения суда от 27 марта 2020, не представлено.
Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь
указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказательств, представленных истцом и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентам, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В данном случае исковые требования банка основаны на документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика (кредитный договор).
Учитывая, что исковое заявление основано на кредитном договоре, устанавливающем денежное обязательство ответчика, которое ответчиком признается, но не исполняется, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
При этом суд в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ вынес определение от 27 марта 2020 г. о принятии искового заявления к производству, в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - в течение 15 дней со дня вынесения определения, то есть до 21 апреля 2020, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - в течение 30 дней со дня вынесения определения, то есть не позднее 19 мая 2020.
Копия определения суда от 27 марта 2020 г., искового материала получены ответчиком лично 08 апреля 2020 г. (л.д. 39).
Однако никаких возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку возражений относительно заявленных исковых требований, произведенного истцом расчета задолженности и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по данному кредитному договору, в суд от ответчика не поступило, суд первой инстанции после истечения установленных сроков для представления доказательств, возражений и дополнительных документов, 26 мая 2020 г. рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии извещения о проведении судебных заседаний, в связи с чем не могла представить доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в частности, квитанции о полном погашении кредитной задолженности перед истцом, поэтому просит приобщить указанные квитанции к материалам дела, подлежат отклонению.
Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Таким образом, в силу норм действующего законодательства судебное разбирательство с участием сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Согласно ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства в суде первой инстанции, определение о принятии искового заявления к производству, в котором суд указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установив срок для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований, получила лично 08 апреля 2020 г., однако каких-либо документов в обоснование возражений на заявленные исковые требования в установлены срок не представила. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин непредоставления доказательств, возражений в срок, не представила.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств по делу, а соответственно, и для оценки представленных ответчиком дополнительных документов, прилагаемых к апелляционной жалобе.
При этом, необходимо отметить, что исходя из выписки по счету, истцом учтены все внесенные ответчиком суммы, согласно приходных кассовых ордеров, в счет погашения задолженности по кредиту.
Доводы жалобы о том, что истцом были заявлены требования после истечения срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске, также подлежат отклонению.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения заявлено не было. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом первой инстанции не исследовался, а поэтому такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жигаловой Елены Петровны - без удовлетворения.
Судья Рудь Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
