Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-5843/2020, 33-462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-462/2021
от 19 января 2021 года N 33-462/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 ноября 2020 года по иску Прохорова В.А. к Вайткене М.А., Прохоровой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Прохорова В.А. Ракова И.А., судебная коллегия
установила:
26 июля 2018 года между Прохоровой Т.И. и Вайткене М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, по цене 10 000 рублей (л.д. 32-33). Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован 7 августа 2018 года.
Ссылаясь на то, что нотариального согласия на сделку он не давал, о продаже имущества не знал, 7 июля 2020 года Прохоров В.А. обратился в суд с иском к Вайткене М.А., Прохоровой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 июля 2018 года, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 7 августа 2018 года N... на имя Вайткене М.А.
В обоснование исковых требований также указал, что помимо посадок участок использовался для проживания бездомных животных, за которыми они ухаживали совместно с женой, им помогала Вайткене М.А. 29 апреля 2020 года у него и Вайткене М.А. произошел конфликт, в ходе которого ему стало известно о продаже земельного участка. Его супруга Прохорова Т.И. и Вайткене М.А. знали, что он намеревался пользоваться имуществом и продавать его не собирался.
В судебное заседание истец Прохоров В.А. не явился, его представитель Раков И.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Вайткене М.А., ее представитель Зедгенидзе Г.Н. иск не признали, пояснили, что Прохорову В.А. было известно о большой задолженности за электроэнергию, гасить которую самостоятельно он не хотел, был согласен продать участок, при этом заявили о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Прохорова Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалы дела ею представлены два заявления, в одном из которых с исковыми требованиями согласилась, в другом - иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 ноября 2020 года исковые требования Прохорова В.А. к Вайткене М.А., Прохоровой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Прохоров В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не был принят во внимание отзыв Прохоровой Т.И., из которого следует, что истцу не было известно о продаже земельного участка до 2020 года, указывая, что о сделке купли-продажи он узнал из ответа Отдела полиции, обращая внимание на противоречивый характер свидетельских показаний.
В возражениях на апелляционную жалобу Прохорова Т.И., Вайткене М.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Прохорова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 июля 2018 года подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска Прохоровым В.А. срока исковой давности.
С таким выводом первой инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что Прохоров В.А. и Прохорова Т.И. с <ДАТА> состоят в зарегистрированном браке.
В период брака Прохоровы приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, за 110 000 рублей. Право собственности на имущество зарегистрировано 24 октября 2011 года на Прохорову Т.И.
Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Следовательно, земельный участок на момент его отчуждения Вайткене М.А. являлся совместной собственностью супругов Прохоровых.
26 июля 2018 года между Прохоровой Т.И. и Вайткене М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, по цене 10 000 рублей (л.д. 32-33). Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован 7 августа 2018 года. Нотариального согласия Прохорова В.А. на сделку получено не было.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.Применяя срок исковой давности на основании заявления ответчика и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что срок необходимо исчислять с лета 2018 года.
Между тем, такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из копии материала проверки КУСП N... от 30 апреля 2020 года, по факту вызова сотрудников полиции по адресу земельного участка N..., принадлежавшего супругам Прохоровым, были опрошены Прохорова Т.И. и Вайткене М.А.
Так, Вайткене М.А. пояснила, что прежде, чем продать земельный участок, Прохорова Т.И. восстановила документы на землю, которые были спрятаны ее супругом Прохоровым В.А. О восстановлении документов мужу она не сообщила, поскольку боялась. В связи с этим на 30 апреля 2020 года (дата вызова сотрудников полиции) Прохоров В.А. не знал, что имущество уже не принадлежит его жене и он не может приходить на земельный участок.
Кроме того, Вайткене М.А. на имя начальника отдела полиции N 2 УМВД России по городу Череповцу 30 апреля 2020 года было написано заявление с просьбой разъяснить Прохорову В.А., что земельный участок на праве собственности теперь принадлежит ей, поскольку данное обстоятельство ему до сих пор известно не было.
Из объяснений Прохоровой Т.И. следует, что из-за конфликтных ситуаций она не хотела, чтобы ее муж Прохоров В.А. находился на земельном участке, поскольку боялась, что он причинит вред животным, находящимся в питомнике. В связи с этим она продала земельный участок Вайткене М.А., не сообщив об этом мужу.
С учетом пояснений непосредственных участников сделки купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права Прохорову В.А. стало известно только 30 апреля 2020 года, Вайткене М.А. знала о несогласии Прохорова В.А. на совершение купли-продажи земельного участка, в связи с чем вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с лета 2018 года является ошибочным.
Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском Прохоров В.А. обратился 7 июля 2020 года, оснований полагать срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 26 июля 2018 года пропущенным не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Исходя из анализа статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
При таком положении и учитывая, что земельный участок был приобретен Прохоровыми в период брака, является общим имуществом супругов, то действия Прохоровой Т.И. при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруга Прохорова В.А. на совершение указанных действий, о чем знала и другая сторона сделки Вайткене М.А., нельзя признать правомерными.
Поскольку сделка в части распоряжения земельным участком с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует закону, а именно положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный 26 июля 2018 года между Прохоровой Т.И. и Вайткене М.А., подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки.
Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 7 августа 2018 года N... на имя Вайткене М.А. не усматривается.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Такой способ защиты гражданских прав как "признание недействительной записи о государственной регистрации права" в указанном перечне, а также в Федеральном законе от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отсутствует. Сам акт регистрации (регистрационная запись) в силу статьи 1 указанного Закона носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда в части признания договора купли-продажи недействительным подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Прохорова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 июля 2018 года отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи от 26 июля 2018 года земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Прохоровой Т.И. и Вайткене М.А..
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Вайткене М.А. на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>".
Восстановить право собственности Прохоровой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>".
Взыскать с Прохоровой Т.И. в пользу Вайткене М.А. денежные средства в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
