Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5843/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5843/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Финаевой Валентины Николаевны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 11 октября 2018 года, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" были удовлетворены, в его пользу с Финаевой Валентины Николаевны взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 января 2017 года в размере 135838,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3916,76 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением к Финаевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 23 января 2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был открыт текущий банковский счет N, для осуществления операций по нему была выпущена кредитная карта Visa Instant Issue, установлен лимит кредитования 100 000 рублей, определена процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в размере 29,9% годовых в случае безналичных операций, 15% годовых - за проведение наличных операций, 49,9% годовых - за проведение наличных операций, действующая по истечении 90 дней с даты заключения кредитного договора. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного минимального платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, указанного в смс-уведомлении от банка; максимальный размер платежа - 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита. Однако ответчик свои обязательства во внесению минимального платежа надлежащим образом не выполняла, в связи с чем по состоянию на 09 июля 2018 года у нее образовалась задолженность в общей сумме 135838,01 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 99979,18 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 35858,83 рублей. Ранее банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с должника, однако 25 января 2018 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Финаевой В.Н. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3916,76 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Финаева В.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, не отрицает факт наличия задолженности, однако не имеет возможности ее погасить из-за сложной жизненной ситуации и изменившегося материального положения; указывает, что ею было погашено в счет уплаты основного долга 11829,59 рублей и в счет уплаты процентов - 8707,71 рублей, однако эти суммы учтены не были при расчете задолженности; суд посчитал, что она воспользовалась кредитом на сумму 111808,77 рублей, но никаких доказательств этому не представлено, в личном кабинете на сайте банка размер основного долга другой - 80845,93 рублей, в подтверждение доводов иска ей был направлен только расчет задолженности; при расчете процентов банк использует разные процентные ставки - 15%, 29,9%, 49,9%, что является необоснованным; установление истцом полной стоимости кредита в размере 39% годовых является злоупотреблением правом, поскольку превышает практически в 11 раз установленную Банком России ставку рефинансирования; условия договора о начислении неустойки крайне обременительны, на основании ст. 333 ГК РФ она вправе требовать уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; кроме того, банк взыскивает просроченные проценты за пользование кредитом, однако такой вид ответственности не предусмотрен кредитным договором и не обоснован истцом.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 января 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Финаевой Валентиной Николаевной был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был открыт текущий банковский счет N, для осуществления операций по нему была выпущена кредитная карта <данные изъяты>, установлен лимит кредитования 100000 рублей, определена процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в размере 29,9% годовых в случае безналичных операций, 15% годовых - за проведение наличных операций, 49,9% годовых - за проведение наличных операций, действующая по истечении 90 дней с даты заключения кредитного договора.
В соответствии с условиями заключенного договора банк открыл на имя Финаевой В.Н. текущий счет, выпустил на ее имя кредитную карту с установленным лимитом. Из представленной выписки по банковскому счету следует, что ответчик воспользовалась заемными денежными средствами в полном объеме.
Согласно условиям договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного минимального платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, указанного в смс-уведомлении от банка; максимальный размер платежа - 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита. Однако свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ответчик исполняла не надлежащим образом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному кредитному договору и процентов, предусмотренных договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Финаева В.Н. суду не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы о выплате ответчиком банку денежных средств в размере 11829,59 рублей в счет погашения основного долга и 8707,71 рублей в счет уплаты процентов, которые не были учтены судом при принятии решения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела расчетам взыскиваемых сумм и выписки по счету данные денежные средства были полностью учтены банком при обращении с настоящим иском в суд.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы ответчика о необоснованном выводе суда, указавшего, что она воспользовалась кредитом на сумму 111808,77 рублей, тогда как лимит ее кредитной карты составлял 100000 рублей, а в личном кабинете на сайте банка размер основного долга - 80845,93 рублей.
Так, из представленной выписки по счету следует, что Финаева В.Н. после получения кредитной карты в течение первых полутора месяцев воспользовалась почти полным кредитным лимитом (совершила операции на общую сумму 99990,14 рублей); в дальнейшем ею было совершено только 5 платежей в счет возврата суммы кредита и уплате процентов, всего на сумму 20537,30 рублей, из которых 11829,59 рублей было направлено в счет погашения основного долга и 8707,71 рублей в счет уплаты процентов; поскольку ответчиком была возвращена на кредитную карту часть средств в счет израсходованного кредитного лимита, то она могла вновь воспользоваться заемными денежными средствами, что ею и было сделано; всего по своей кредитной карте Финаева В.Н. совершила операций на общую сумму 111808,77 рублей, а внесла в счет уплаты основного долга только 11829,59 рублей, таким образом, определенная истом ко взысканию сумма основного долга 99979,18 рублей, является правильной.
Каких-либо доказательств того, что размер ее основного долга по данным личного кабинета на сайте банка составляет только 80845,93 рублей, ответчик суду не представила, равно как и не представила суду никаких документов, свидетельствующих об оплате основного долга в сумме, превышающей 11829,59 рублей, наоборот, в своей апелляционной жалобе Финаева В.Н. сама подтверждает, что только эту сумму оплачивала, таким образом, при израсходованном кредитном лимите в полном объеме и уплате только 11829,59 рублей в счет его погашения, размер основного долга по кредиту никак не может составлять 80845,93 рублей.
Что касается указания апеллянта на направление в ее адрес только расчета задолженности, то судебная коллегия отмечает, что она не была лишена возможности знакомиться с материалами дела, более того, это право гарантировано ей процессуальным законодательством, однако, она этим правом не воспользовалась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление и ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при расчете процентов банк использует разные процентные ставки - 15%, 29,9%, 49,9%, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку именно такие процентные ставки установлены в кредитном договоре, заключенном с ответчиком, а размер их зависит от вида совершаемой банковской операции.
Вопреки доводам Финаевой В.Н., полная стоимость кредита составляет только 30,060%, а не 39%. Размер данной процентной ставки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка и не может служить основанием для отказа в иске. В случае если ответчик считала, что такой размер полной стоимости кредита для нее является не приемлемым, она была не лишена возможности не заключать кредитный договор с данным банком и обратиться в другой банк, где, на ее взгляд, более выгодные кредитные условия, однако ею был заключен кредитный договор именно на таких условиях, эти условия она не оспаривала а, наоборот, полностью воспользовалась заемными денежными средствами, тем самым, выразила согласие со всеми условиями сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора о начислении неустойки крайне обременительны, на основании ст. 333 ГК РФ она вправе требовать уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковых требований о взыскании неустойки к Финаевой В.Н. по настоящему делу не заявлялось.
Что касается указания ответчика на необоснованное взыскание банком просроченных процентов за пользование кредитом, когда такой вид ответственности не предусмотрен кредитным договором, то оно основано на ошибочном толковании договора и положений закона, поскольку просроченными процентами именуются те же проценты, которые предусмотрены кредитным договором за пользование суммой займа, только исчисляются они не от всей суммы кредита, а от той его части, срок уплаты которой наступил, но платеж заемщиком осуществлен не был; просроченные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по договору.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
