Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5842/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5842/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
Судей Владимирова Д.А., Семёновой О.В.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2020 по исковому заявлению ИП Кирзуновой Светланы Вацловны к Скрыпникову Ивану Ивановичу о взыскании денежных средств по договору оказания информационных услуг, встречному иску Скрыпникова Ивана Ивановича к ИП Кирзуновой Светлане Вацловне о признании договора и акта приёма услуг недействительными по апелляционной жалобе Скрыпникова И.И. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 8 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
ИП Кирзунова С.В. обратилась в суд с иском к Скрыпникову И.И. о взыскании денежных средств по договору оказания информационных услуг, указывая, что 20.05.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания информационных услуг, предметом которого было оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик обязан оплатить эти услуги. При этом, заказчик за оказанные услуги обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей в день подписания договора купли - продажи заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема - передачи информационных услуг. Заказчику был продемонстрирован объект недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 3800000 рублей. 29.05.2019 между П.А.Ю., П.А.А., П.Д.А., П.К.А., П.А.А. (продавцами) и Скрыпниковым И.И. (покупателем) при посредничестве ИП Кирзуновой С.В. был заключен предварительный договор купли - продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 3800000 рублей. В настоящее время ответчик приобрел указанный объект недвижимости, после чего уплатил истцу денежную сумму в размере 75000 рублей. От уплаты оставшейся части цены договора ответчик отказывается.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Скрыпникова И.И. денежные средства в размере 75000 рублей по договору оказания информационных услуг.
Скрыпников И.И. обратился в суд со встречным иском к ИП Кирзуновой С.В. о признании недействительным договор возмездного оказания информационных услуг, ссылаясь на то, что объект недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который он приобрел по договору купли - продажи, был подобран им самостоятельно, без какого - либо участия ИП Кирзуновой С.В. Он и продавец дома уже после состоявшейся между ними договоренности о заключение сделки купли - продажи объекта недвижимости обратились к ИП Кирзуновой С.В. с целью получения юридической помощи в составлении предварительного договора купли - продажи, сопровождении сделки, оформлении необходимых документов для раздела земельного участка. За свою работу ИП Кирзунова С.В. попросила оплатить ей 75000 рублей, которые им оплачены. О том, что им был подписан договор на оказание информационных услуг и акт приема - передачи этих услуг, он не знал. Указанные договор и акт приема - передачи были подписаны им под влиянием обмана со стороны ИП Кирзуновой С.В., находясь у которой он подписывал большое количество документов. В силу возраста, плохого зрения и мелкого шрифта в передаваемых ему на подпись документах он не мог ознакомиться с их текстом. Кроме того, не обладая юридическими знаниями, ему было сложно воспринимать текст документов, передаваемых ему на подпись ИП Кирзуновой С.В. Фактически он ставил подпись там, где указывала ИП Кирзунова И.И., не читая текст документов, полностью ей доверяя, так как ранее они с ней были знакомы. Он полагал, что подписывает документы, необходимые для оказания юридических услуг по оформлению сделки купли - продажи и выделению земельного участка. Скрыпников И.И. не нуждался в заключение договора возмездного оказания информационных услуг от 20.05.2019, так как приобретенный объект недвижимости он нашел самостоятельно. Он не мог по своей воле заключить договор, в котором не было никакой необходимости, и дать согласие на оплату 150000 рублей.
На основании изложенного, Скрыпников И.И. просил суд признать недействительными договор возмездного оказания информационных услуг от 20.05.2019 и акт приема - передачи информационных услуг от 20.05.2019.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 8 октября 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя Кирзуновой Светланы Вацловны удовлетворены.
Суд взыскал с Скрыпникова Ивана Ивановича в пользу Кирзуновой Светланы Вацловны задолженность по договору оказания информационных услуг в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей, а всего 77450 рублей.
В удовлетворении встречного иска Скрыпникова Ивана Ивановича - отказано.
С указанным решением не согласился Скрыпников И.И., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что договор и акт приема-передачи являются недействительными, поскольку договор и акт приема - передачи был им подписан под влиянием обмана, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что объект недвижимости, который он приобрел по договору купли-продажи, был им подобран самостоятельно, без какого-либо участия ИП Кирзуновой С.В.
В целом доводы жалобы повторяют позицию Скрыпникова И.И. во встречном исковом заявлении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие апеллянта, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ИП Кирзуновой С.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 421, 422, 432, 779 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ответчик, воспользовавшись предоставленной истцом информацией, приобрел объект недвижимости, однако, услуги оказанные истцом, ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с действующим законодательством судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.
Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 56, 166, 178, 179 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что Скрыпниковым И.И. не представлено каких - либо достаточных и достоверных доказательств того, что спорная сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения.
При этом, Скрыпниковым И.И. не представлено каких - либо достаточных и достоверных доказательств того, что спорная сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности встречного иска Скрыпникова И.И. и доказанности оснований для взыскания с него в пользу ИП Кирзуновой С.В. недоплаченной задолженности по договору информационных услуг.
Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно. Доказательств о понуждении подписания акта выполненных работ по договору возмездного оказания услуг в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчик не представил.
В случае наличия у ответчика возможности по самостоятельному получению всей необходимой информации относительно выставляемых собственниками на продажу объектов недвижимого имущества, исключалось основание для обращения ответчика к истцу с целью оказания последним информационных услуг, а также подписания акта приема-передачи оказанных услуг.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрыпникова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
