Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5842/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5842/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1410/2021 по иску Х. к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Х. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" (далее АО "Орелпродукт") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что АО "Орелпродукт" занимается изготовлением продуктов питания, предназначенных для реализации всем желающим. Она решилакупить ряд продуктов, в том числе консервы свинина тушеная, в жестяных банках, массой нетто 500 граммов под названием "Семейный бюджет". При открытии одной из банок обнаружила, что ее содержимое состояло из конгломерата, включающего в себя незначительные по размере кусочки мяса, соединенные фаршеобразной субстанцией. Таким образом, содержимое указанного продукта не соответствовало заявленному изготовителем. Указанное нарушило ее права как потребителя. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.
Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В представленном отзыве на исковое заявление генеральный директор АО "Орелпродукт" просил не назначать судебную экспертизу, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Х. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил. Взыскал с АО "Орелпродукт" в пользу Х. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, всего взыскал 450 рублей. Взыскал с АО "Орелпродукт" в доход бюджета муниципального образования городской округ Архангельской области "Северодвинск" государственную пошлину в размере 300 рублей.
С указанным решением не согласилась Х., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, вынести частное определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении было указано на вынесение в адрес ответчика частного определения по факту систематического производства продукции ненадлежащего качества, однако при рассмотрении дела суд не вынес частное определение в адрес ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец приобрел продукт питания, содержащийся в жестяных банках, свинина тушеная, масса нетто 500 граммов, под названием "Семейный бюджет", массой нетто 500 граммов, производитель АО "Орелпродукт".
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку она приобрела товар ненадлежащего качества, ей сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.
Согласно отзыву ответчика, поскольку приобретенные истцом мясные консервы находились в одной партии с консервами, которые были предметом исследования судебной экспертизы, проведенной ООО "Норд Эксперт" в рамках рассмотрения гражданского дела N, то ответчик не оспаривает результаты проведенного ООО "Норд Эксперт" исследования консервов.
Как следует из решения Северодвинского городского суда по гражданскому делу N, проведенной экспертизой установлено - консервы мясные кусковые стерилизованные "свинина тушеная, сорт высший", в жестяной банке, массой нетто 500 граммов, маркировочные знаки (код), нанесенные на банку: 290917 3 03 А 295, изготовитель АО "Орелпродукт", его состав не соответствует информации, указанной на этикетке банки, поскольку имеет перемолотое сырье животного происхождения, соединительный жир; кроме того состав данного продукта не соответствует нормативным документам, содержащим требования к данной продукции, и информации для потребителя, а именно обязательным требованиям ГОСТ Р 32125-2013 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия", так как имеет большой процент жировой и соединительной ткани, а также по показателям: внешний вид, консистенция мяса, массовая доля мяса и жира.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N, которые ответчик не оспаривал, и пришел к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем взыскал в пользу истца с АО "Орелпродукт" компенсацию морального вреда в размере 300 руб. и штраф.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценил представленные по делу доказательства, учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, являющегося производителем некачественного продукта, требования разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на невынесение судом частного определения о незаконности решения не свидетельствует, поскольку согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
