Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-5842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шестаченко Сергея Ивановича удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шестаченко Сергея Ивановича компенсационную выплату в размере 9800 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей, расходы на копирование документов в размере 1113 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 672 рубля.

Дополнительным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июля 2021 года постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шестаченко Сергея Ивановича расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Шестаченко С.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Викторовой Наталье Сергеевне, просил взыскать: с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 9 800 рублей, неустойку 44 146 рублей, почтовые расходы по направлению заявлении о несогласии со страховой выплатой в размере 195 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно; с Викторовой Н.С. материальный ущерб 67 299 рублей 22 копейки, государственную пошлину 2 218 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков и Викторовой Н.С. расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 2 227 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления 504 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обосновании исковых требований указано, что 13 декабря 2020 года в 13 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя Петровой И.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Викторовой Н.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Викторова Н.С. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго", у которой 3 декабря 2020 года отозвана лицензия на осуществление страхования. 29 декабря 2020 года, истец направил требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Российскому Союзу Автостраховщиков, которым 10 марта 2021 года произведена компенсационная выплата в размере 91 500 рублей. Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 20.12-909 от 15 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 101 300 рублей, без учета износа 168 599 руб. 22 коп. Разница в компенсационной выплате составляет 9 800 рублей. В связи с несвоевременной и неполной ее выплатой подлежит взысканию неустойка в общей сумме 44 146 рублей за период с 30 января 2021 года по 16 апреля 2021 года, штраф за несвоевременную выплату, судебные расходы. С Викторовой Н.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67 299,22 руб. (168 599,22 руб.- 101 300 руб.)

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2021 года от Шестаченко С.И. принят отказ от исковых требований к Викторовой Н.С. о возмещении материального ущерба в размере 67 299,22 рублей, судебных расходов, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО "ГСК "Югория".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Разумову К.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Российским Союзом Автостраховщиков обязанности по осуществлению Шестаченко С.И. компенсационной выплаты, в связи с чем взыскал с Российского Союза Автостраховщиков недополученную компенсационную выплату, неустойку, штраф, судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между выплаченной РСА компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с представленным им экспертным заключением, составляет менее 10 % и не подлежит взысканию, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 декабря 2020 года в 13 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя Петровой И.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя Викторовой Н.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Викторова Н.С., которая была привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго", у которой 3 декабря 2020 года отозвана лицензия на осуществление страхования приказом Банка России N ОД-2003.

30 декабря 2020 года от Шестаченко С.И. в адрес Российского Союза Автостраховщиков поступило заявление о взыскании компенсационной выплаты. Страховщиком был назначен осмотр транспортного средства истца на 20 января 2021 года. Транспортное средство Шестаченко И.С. было представлено на осмотр 27 февраля 2021 года.

На основании экспертного заключения ООО "Организация " по результатам осмотра автомобиля истца 10 марта 2021 года Шестаченко И.С. осуществлена компенсационная выплата в размере 91 500 рублей.

12 марта 2021 года Шестаченко С.И. в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия о доплате компенсационной выплаты в сумме 9 800 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО1 от 15 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа запасных деталей составляет 168 599,22 руб., с учетом износа 101 254,22 руб.

На основании п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при определении ущерба специалистами ООО Организация " не были учтены часть повреждений автомобиля, относящихся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, что привело к разнице в определении величины восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными сторонами экспертными заключениями по определению восстановительной стоимости автомобиля истца и не опровергнуто по существу ответчиком.

Учитывая, что разница в стоимости ремонта транспортного средства образовалась не за счет технологических решений и установленной Единой Методикой погрешности, а потому, что не все повреждения, состоящие в причинной связи в дорожно-транспортным происшествием были учтены при определении размера компенсационной выплаты, суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков доплату компенсационной выплаты в размере 9 800 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом проведена независимая оценка поврежденного имущества ранее обращения к ответчику, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку истцом соблюден установленный порядок обращения за компенсационной выплатой, дата проведения независимой экспертизы не имеет юридического значения.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, судом первой инстанции учтено несвоевременное предоставление Шестаченко С.И. транспортного средства для осмотра (с пропуском 38 дней с установленной даты осмотра) и в связи с этим продление срока осуществления компенсационной выплаты.

Судом первой инстанции правильно определен период просрочки осуществления компенсационной выплаты и произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков по правилам ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 22 873 руб.

Вместе с тем, учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения, баланс интересов сторон, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 5 000 руб. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, оснований для снижения размера определенного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о значительном превышении размера заявленной истцом неустойки над суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание не принимаются. Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена специальная, самостоятельная мера ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя в виде неустойки.

Ссылка жалобы ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа также несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование Шестаченко С.И о доплате компенсационной выплаты не было удовлетворено при обращении страхователя с досудебной претензией, суд правомерно признал права истца нарушенными и взыскал с ответчика штраф в размере 2 000 руб., снизив его размер по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя истца, ответчиком представлено не было. При этом указанные ответчиком в жалобе обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела учтены судом при определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию.

В соответствии с положением ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по ксерокопированию документов в размере 1 113 руб. 50 коп. Факт несения указанных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела в суде подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости ( л.д. 68-69).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка