Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Оренбурга к Савинову Борису Васильевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе Савинова Бориса Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения Савинова Б.В. и его представителя Михайлюк О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г.Оренбурга Филипповой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Оренбурга (далее по тексту Администрация) обратилась с вышеуказанным иском, указав, что на дворовой территории по адресу: (адрес) расположен капитальный гараж, который используется ответчиком. Согласно акту обследования гараж располагается на землях общего пользования, земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит. Разрешение на установку капитального гаража в установленном порядке не получено. Договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют.

На гараж было размещено объявление о необходимости предоставить правоустанавливающие документы, однако данные документы ответчиком не предоставлены.

Просила суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обязать Савинова Б.В. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок путем сноса капитального гаража, возведенного из кирпича и расположенного на дворовой территории по адресу: (адрес) и привести указанный земельный участок в пригодное для использование состояние, а в случае неисполнения Савиным Б.В. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения о сносе гаража, размещенного на указанном земельном участке - о предоставлении права на его снос департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга с последующим взысканием расходов по сносу с Савинова Б.В.

Судом к участию в деле привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 мая 2021 года исковые требования Администрации удовлетворены.

В апелляционной жалобе Савинов Б.В. просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на давностное владение спорным гаражом, пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании Савинов Б.В. и его представитель Михайлюк О.О. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Администрации Филиппова Е.С. и представитель третьего лица инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области Вострикова Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Минобороны Российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга проведен осмотр земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N по адресу: (адрес) В ходе проверки установлено, что на земельном участке размещен гараж.

Согласно градостроительному заключению, утвержденному начальником департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 29.10.2020 года земельный участок, ориентировочной площадью 18 кв.м., на котором расположен спорный гараж, расположен в юго-западной части кадастрового квартала N, в районе жилого дома по (адрес). земельный участок расположен в зоне исторического ядра-"ЗИЯ" зона плотного расположения объектов культурного наследия с прилегающими к мним территориями. В пределах охранной зоны в целях обеспечения сохранности памятников истории и культуры в их историческом окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объектов культурного наследия. Земельный участок расположен в защитной зоне ОКН-объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ***

По сообщению ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" от 09.09.2021 в реестровой книге имеется запись о зарегистрированных правах до 1998г. на домовладение по адресу: (адрес) за Городским Советом народных депутатов на основании распоряжения Администрации г.Оренбурга N 744 от 12.05.1992г.

Земельный участок, на котором расположен дом и спорный гараж, относится к земельным участкам, госсобственность на которые не разграничена и, соответственно, распоряжение которым осуществляется Администрацией г.Оренбурга.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что право собственности на спорный гараж ни за истцом, ни за другим лицом не зарегистрировано.

Ответчиком в обоснование правомерности владения гаражом представлена схема отводимого места для постройки гаража по (адрес) для автомобиля "***" ***

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: (адрес) является выявленным объектом культурного наследия "Казенная аптека. Службы. Сер.ХIX. Классицизм", поставлен на государственный кадастровый учет и охрану приказом департамента по культуре и искусству Оренбургской области от 16.06.2088г. N 218.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.01.2014 N 6-п " Об утверждении границ территорий, зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в утвержденных границах объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения города Оренбурга Оренбургской области и Постановлением Правительства Оренбургской области от 28.08.2012 N 718-п " Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в утвержденных границах объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения "Дом, в котором в 1753-1767 г.г. жил исследователь Оренбургского края, первый член-корреспондент Петербургской Академии Наук Рычков Петр Иванович" утверждены режимы использования земель в границах территории зон охраны и зоны регулирования застройки объектов культурного наследия, запрещающие капитальное строительство в границах утвержденных зон.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга.

При этом суд исходил из того, что спорный гараж является самовольным строением, отвод земельного участка по адресу: г.(адрес) под строительство гаража в установленном порядке не производился, письменное разрешение на возведение гаража на спорном земельном участке органом местного самоуправления ответчику и прежнему правообладателю не выдавалось, доказательств законности расположения на земельном участке гаража не представлено, нахождение на земельном участке, находящемся в ведении Администрации г.Оренбурга, гаража нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования город Оренбург, являющегося собственником земельного участка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Использование земельного участка возможно в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и градостроительного зонирования. Использование земельного участка в соответствии с функциональным назначением территории: "размещение гаражей и хозяйственных построек" невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном возведении спорного гаража и владении им ответчиком судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судом установлено, что право собственности на спорный объект (гараж) в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Ответчиком факт владения спорным гаражом не оспаривается, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия договорных отношений по пользованию земельного участка, на котором расположен спорный гараж, либо наличия разрешения на строительство не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, представленная схема отводимого места для постройки гаража для автомобиля "***" по *** не является разрешительной документацией на возведение гаража, каких-либо иных доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка получения разрешения на строительство указанного гаража стороной ответчика не представлено.

По сообщению Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации сведениями о земельном участке по адресу (адрес) архив не располагает.

В соответствии с Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" государственным учреждениям и предприятиям, общественным организациям и отдельным гражданам было запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов.

В свою очередь пунктами 4 и 5 указанного постановления предусматривалось, что земельный участок под строительство объекта в соответствии с проектами планировки и застройки города должен быть отведен распорядительным актом Исполкома городского Совета народных депутатов. Строительство капитальных сооружений осуществлялось на основании надлежащего письменного разрешения уполномоченного органа.

Вместе с тем, доказательств получения разрешения на строительство гаража в установленном порядке ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что ни прежний владелец Судаков С.К., ни ответчик, ни Минобороны РФ не являлись землепользователями или арендаторами земельного участка под спорным гаражом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что Министерство обороны, в т.ч. ИПО ЮжУрВО в 1956г. обладали полномочиями по предоставлению гражданам земельных участков по ул. (адрес) для строительства гаражей, материалы дела не содержат.

При этом, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка получения разрешения на строительство указанного спорного гаража ответчиком не представлено.

С заявлением о предоставлении земельного участка на каком-либо вещном праве ни прежний владелец, ни ответчик в уполномоченный орган не обращались, земельный участок, на котором возведено спорное строение, ответчику в установленном порядке не предоставлялся. Следовательно, гараж возведен на земельном участке, не предоставлявшимся для этой цели.

Вопреки доводам апеллянта, длительное владение им гаражом, возведенным без соответствующего разрешения на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке, не влечет отмены решения суда, поскольку нахождение спорного гаража без законных оснований на земельном участке, которым в силу закона Оренбургской области от 03.07.2015 N 3303/903-V-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" распоряжается Администрация г.Оренбург, нарушает права и законные интересы истца.

Ссылка в жалобе на то, что истец в иске не указал, каким именно образом данный гараж наносит вред жизни или здоровью людей, окружающей среде и объектам культурного наследия также не влечет отмены решения суда, поскольку требования истца основаны на нарушении прав муниципального образования размещением самовольно возведенного гаража на земельном участке, который под его строительство в установленном порядке не предоставлялся.

Поскольку установлено владение ответчиком гаражом, расположенным на землях общего пользования и возведенным в отсутствие законных оснований, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по освобождению участка путем сноса гаража за свой счет.

Довод апеллянта о том, что он не является застройщиком гаража, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по сносу за свой счет гаража является несостоятельным.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, судом обоснованно возложена обязанность на ответчика, владеющего спорным гаражом, по сносу гаража.

Ссылка апеллянта на то, что спорный гараж примыкает к д.6 по ул.Советской не влечет отмены решения суда, поскольку согласно градостроительному заключению земельный участок, на котором расположен спорный гараж, расположен в юго-западной части кадастрового квартала N, в районе жилого дома по *** и не относится к земельному участку по (адрес), имеющему разрешенное использование: "земли учреждений и организаций народного образования для размещения учебных корпусов", в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (адрес) кроме того, в схеме отведения участка 1956г., на которую ссылается ответчик, также указан адрес гаража-(адрес).

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которой в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В данном случае, требование об освобождении участка путем сноса гаража, предъявленное в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, является аналогичным требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения по правилам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется.

Кроме того, о лице, владеющем спорным гаражом, истцу стало известно в 2020г., в ходе обследования земельного участка, на котором расположен спорный гараж. Доказательств того, что Администрации было известно о владельце гаража-ответчике ранее, материалы дела не содержат.

Указанные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.