Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5842/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-5842/2021
УИД 72RS0014-01-2021-007237-79
Дело N 33-5842/2021
Номер дела в суде первой инстанции 2-4674/2021
апелляционное определение
г. Тюмень
17 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черемных Кирилла Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2021 года постановлено:
"В иске Черемных Кириллу Владимировичу к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.
Признать недействительным договор All35953636 страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 13.08.2020, заключенный между Черемных Кириллом Владимировичем к СПАО "Ингосстрах" в отношении транспортного средства "Мерседес-Бенц", госномер <.......>, в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества над страховой стоимостью на 667 525 рублей.
Взыскать с Черемных Кирилла Владимировича в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Алексеевой Н.С.,
установила:
Истец Черемных К.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что 13 августа 2020 года между ним и ответчиком был заключён договор страхования КАСКО N АI135953636 на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 20 августа 2019 года, в отношении автомобиля "Мерседес-Бенц", г.р.з. <.......>, 2014 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности. Данное транспортное средство было застраховано по рискам "Ущерб" и "Угон без документов и ключей". Страховая сумма составила 2 799 905 руб. Договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в сумме 50 000 руб, страховая премия по договору составила 269 815 руб., и была им оплачена в полном объёме.
В период действия договора страхования, 23 октября 2020 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, наступила его полная гибель. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию, выразив желание, согласно договору страхования, оставить автомашину себе в собственность и получить страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы за вычетом коэффициента индексации и франшизы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, а только в сумме 989 535 руб. 25 коп., мотивировав это тем, что автомобиль приобретался им по договору купли-продажи по стоимости 2 132 380 руб. и именно от указанной суммы, а не от суммы в договоре страхования (2 799 905 руб.) страховой компанией был произведён расчет страхового возмещения. Для защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному, а после прекращения рассмотрения его обращения - в суд, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 318 418 руб. 68 коп., неустойку с 12 февраля 2021 года по дату вынесения решения судом из расчета 8 094 руб. за каждый день просрочки, но не более 269 815 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" обратился в суд со встречным иском к Черемных К.В. о признании недействительным договора страхования в части, указывая, что между страховой компанией СПАО "Ингосстрах" и Черемных К.В. был заключён договор страхования, который является недействительным в части суммы, превышающей действительную стоимость автомашины. Возможность признания договора страхования недействительным наступает в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений. Истец Черемных К.В., подписывая договор страхования сообщил страховщику стоимость автомашины не соответствующую действительности. Договор заключён при участии агента - ИП Апрышкиной И.Н., которой при заключении договора страхования Черемных К.В. представил копию договора купли-продажи транспортного средства N Т-000000004875 от 05 августа 2020 года, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 2 852 380 руб. Страховщик, руководствуясь ст.24 Правил страхования, на основании сообщенной страхователем в заявлении информации о страховой стоимости имущества, подкрепленной сведениями договора купли-продажи, действуя разумно и добросовестно, заключил договор страхования.
23 октября 2020 года Черемных К.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. При урегулировании убытка по запросу страховщика АО "Авилон автомобильная группа" был представлен договор купли-продажи (с идентичным номером и датой заключения) ТС с идентичными идентификационными данными, однако стоимость ТС указана 2 132 380 руб. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в действиях страхователя усматривается умышленное введение страховщика в заблуждение. Завышение страховой суммы в договоре явилось следствием обмана со стороны страхователя, что в силу п.3 ст. 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.
Просит признать недействительным договор страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 13 августа 2020 года в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость автомашины, взыскать с Черемных К.В. государственную пошлину в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 163-167, том 2 л.д. 86-90).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Черемных К.В. - Шишкин Г.И. исковые требования своего доверителя поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Алексеева Н.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, с требованиями первоначального иска не согласилась.
Представитель третьего лица по встречному иску ИП Апрышкиной И.Н. Апрышкин А.В. исковые требования Черемных К.В. считает необоснованными, доводы встречного иска поддерживает.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе указывает, что по смыслу п. 2 ст. 947 ГК РФ понятие действительная стоимость равно понятию рыночная стоимость. Суд первой инстанции при принятии решения исходил из цены договора купли-продажи автомобиля, которая не является его рыночной стоимостью на дату заключения договора страхования. Ответчик не представил в дело отчет об оценке, который подтверждал был, что действительная (рыночная) стоимость автомобиля отличалась от страховой суммы, указанной в договоре.
Считает, что страховщик воспользовался правом на оценку страхового риска - им был произведен осмотр автомобиля, а также расчет страховой суммы без представления истцом договора купли-продажи автомобиля. Это подтверждается объяснениями представителя третьего лица, а также тем, что страховая сумма в итоге отличается от цены договора в представленном ответчиком скриншоте.
Не соглашается с выводом суда об умышленном введении истцом ответчика в заблуждение, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, во-вторых, информация о цене автомобиля не является существенной при заключении договора страхования, в-третьих, в представленной ответчиком переписке в мессенджере ВотсАпп отсутствует файл фотографии с измененной ценой договора, содержится только текст. Таким образом, ответчик не доказал, что истец направлял ему такую фотографию с целью введения в заблуждение.
Просит решение суда первой инстанции отменить, его иск удовлетворить, во встречном иске отказать (том 2 л.д. 131-133).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. <.......>, 2014 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен им 05 августа 2020 года в АО "Авилон Антомобильная группа" по цене 2 132 380 руб., что подтверждается договором купли-продажи и прочими документами, не оспаривается истцом (том 1 л.д. 118-124, 125-128, 129-131, 132, том 2 л.д. 102 - протокол судебного заседания).
13 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор страхования КАСКО N АI135953636 на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 20 августа 2019 года, объектом которого явилось транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з. <.......>, 2014 года выпуска. Данное транспортное средство было застраховано по рискам "Ущерб" и "Угон без документов и ключей". Страховая сумма составила 2 799 905 руб. Договором страхования также была предусмотрена безусловная франшиза в сумме 50 000 руб., страховая премия по договору составила 269 815 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д. 213-217, 19-20, 22-80 - Правила страхования).
В период действия договора страхования, 23 октября 2020 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, наступила его полная гибель. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Черемных К.В. на 68 км автодороги Горбуновское -Ирбит допустил съезд с дороги и наезд на препятствие - дерево (том 1 л.д. 197, 205, 206, 208, 209, том 2 л.д. 35).
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы за вычетом коэффициента индексации и франшизы, с оставлением остатков автомобиля в его собственности (том 2 л.д. 25-38 - выплатной материал).
01 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 989 535 руб. 25 коп., мотивировав это тем, что автомобиль приобретался им по договору купли-продажи по стоимости 2 132 380 руб. и именно от указанной суммы, а не от суммы в договоре страхования (2 799 905 руб.) страховой компанией был произведен расчет страхового возмещения (том 1 л.д. 82-85).
Как следует из материалов дела, сведения о стоимости автомобиля страховщик получил от продавца автомобиля в ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий, поскольку при заключении договора страхования истцом ответчику (представителю агента ИП Апрышкиной И.Н. - Апрышкину А.В. (том 2 л.д. 73) была направлена иная фотокопия договора купли-продажи автомобиля, цена в котором указана 2 852 380 руб. (том 2 л.д. 12-24). Данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривал представитель истца (том 2 л.д. 104, 106).
Не согласившись с таким решением страховой компании, в целях соблюдения установленного законом порядка, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение от 18 марта 2021 года о прекращении рассмотрения обращения в связи с превышением лимита, установленного ст.15 Закона N 123-ФЗ (том 1 л.д. 87-99), после чего истец обратился в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 431, 929, 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом при заключении договора страхования были представлены ответчику недостоверные сведения о стоимости имущества, что привело к завышению страховой суммы, то договор страхования в соответствующей части следует признать недействительным. Таким образом, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, в иске Черемных К.В. надлежит отказать, иск СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Как установлено п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
При этом бремя доказывания введения в заблуждение возлагается на страховщика.
Согласно п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается - для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
С учетом применения положений ст. 7 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью понимается рыночная стоимость данного объекта.
Согласно ст. 24, 25 Правил страхования транспортных средства СПАО "Ингосстрах", страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии, страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма не может превышать страховой стоимости ТС (действительной стоимости имущества, то есть его стоимости в месте его нахождения на день заключения договора страхования).
Страховая стоимость предъявленного на страхование ТС определяется страховщиком с учетом их первоначальной стоимости и норм амортизации, на основании данных заявления на страхование и документов, подтверждающих стоимость ТС и ДО. По соглашению сторон такими документами могут являться, в числе прочего, договор купли-продажи, справка-счет, чеки, квитанции, платежные документы, иные документы, включая заключение эксперта. Страховая стоимость не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора, своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (том 1 л.д. 37).
Из материалов дела, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, следует, что стороны при заключении договора страхования пришли к согласию о том, что документом, на основании которого будет определена страховая стоимость автомобиля, будет являться договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем представитель агента СПАО "ИНГОССТРАХ" 10 августа 2020 года, то есть до заключения договора страхования от 13 августа 2020 года запросил его у истца в мессенджере. Указанная практика являлась обычной при заключении договоров страхования, что подтверждается объяснениями в суде первой инстанции представителя третьего лица (агента).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что страховая сумма была определена по итогам осмотра автомобиля и не зависела от стоимости, указанной в договоре купли-продажи, судебная коллегия отклоняет. В судебном заседании было установлено, что до представления договора купли-продажи был подготовлен предварительный расчет страховой суммы, после чего страховщик потребовал у агента (а он, соответственно, от Черемных К.В.) договор купли-продажи транспортного средства. После его представления и подтверждения стоимости автомобиля был заключен договор страхования с указанием страховой суммы 2 799 905 руб. При этом представитель третьего лица пояснил в судебном заседании первой инстанции, что выразив желание заключить договор страхования, истец озвучил ему примерную стоимость автомашины, которую он после сообщил страховщику - 3 000 000 руб. (том 2 л.д. 107 - протокол судебного заседания). Представитель истца эту информацию не опроверг.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что при заключении договора страховая сумма рассчитывалась исходя из примерной рыночной стоимости автомобиля 3 000 000 руб. (в связи с чем она и не изменилась после предоставления страхователем договора на сумму 2 852 380 руб.), тогда как в действительности, согласно договору купли-продажи (документу, прямо указанному в п. 25 Правил страхования) стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования составляла значительно меньшую сумму - 2 132 380 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что цена договора купли-продажи не является рыночной стоимостью автомобиля, что ответчик не представил в дело отчет об оценке, судебная коллегия отклоняет, поскольку как было установлено выше, при заключении договора стороны, путем совершения конклюдентных действий (сообщение истцом примерной стоимости транспортного средства, дальнейшее истребование и предоставление договора), договорились о том, что страховая сумма будет определена не на основании отчета оценщика (п. 8 ст. 25 Правил страхования), а на основании договора купли-продажи (п. 1 ст. 25 Правил страхования).
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что он не преследовал цели умышленно ввести ответчика в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля. Так, в судебном заседании суда первой инстанции из объяснений представителя истца, представителя третьего лица, распечатки переписки в мессенджере между Черемных К.В. и Апрышкиным А.В. (представитель агента ИП Апрышкиной И.Н.) достоверно установлено, что 10 августа 2020 года истец передал страховщику договор купли-продажи, содержавший недостоверные сведения в части стоимости автомобиля.
Никаких объяснений этому истец не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что, безусловно, является его правом, однако при рассматриваемых обстоятельствах личная явка в суд для дачи объяснений по делу представляется разумным и добросовестным поведением стороны по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о первоначальной стоимости автомобиля является существенной при определении страховой суммы, пунктом 25 Правил страхования указаны источники-документы, из которых данная информация может быть получена, в том числе и в первую очередь - договор купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы о том, что при признании сделки недействительной суд нарушил требования ст. 178 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия также отклоняет.
Как указано в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" пояснила, и не доверять этому у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку подтверждается Правилами страхования, что при наличии у страховщика информации о том, что первоначальная стоимость автомобиля истца составляла не 2 852 380 руб., а 2 132 380 руб., то договор КАСКО был бы заключен на других условиях, а именно - страховая сумма была бы значительно ниже.
Таким образом, заблуждение СПАО "Ингосстрах" нельзя признать не существенным, тем более, что соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ, Правил страхования прямо предусмотрено право страховщика оспаривать страховую сумму по мотиву умышленного введения в заблуждение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права. Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемных Кирилла Владимировича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение принято в окончательной форме 18.11.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
