Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5842/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-5842/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при помощнике судьи Журавлеве П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева И.М. на заочное решение Правдинского районного суда Калининградской области от 10 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урбанович Е.В. обратился в суд с иском к Валиеву И.М., указав, что 22.09.2019 года он по просьбе ответчика передал последнему в долг денежные средства в сумме 228 000 рублей на срок до 22.06.2020, что подтверждается распиской, составленной Валиевым И.М. собственноручно.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, просил взыскать с Валиева И.М. сумму долга в размере 228 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга за период с 25 февраля 2021 года по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день его исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480 рублей
Рассмотрев дело, суд вынес заочное решение, которым исковые требования Урбановича Евгения Викторовича удовлетворены.
Взысканы с Валиева Ильдара Марсовича в пользу Урбановича Евгения Викторовича денежные средства в размере 228000 рублей - основной долг по договору займа, 6596 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2020 года по 24 февраля 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга (228000 рублей) за период с 25 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы в размере 5480 рублей.
Определением Павдинского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Валиева И.М. об отмене заочного решения суда от 10 августа 2021 года отказано.
В апелляционной жалобе Валиев И.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что денежные средства по данной расписке ему не передавались. Ссылается на то, что 2 июля 2019 года он, управляя автомобилем Шкода Рапид, собственником которого является Забара А.М., совершил ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. Этот автомобиль был ему передан при посредничестве Урбановича Е.В., который осуществляет деятельность по сдаче автомобилей в аренду. Указывает, что спорная расписка была написана им по просьбе Урбановича Е.В. в счет обеспечения возмещения им (Валиевым И.М.) материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Также обращает внимание на то, что сам Урбанович Е.В. на момент составления расписки находился за пределами Калининградской области, в связи с чем не мог передать ему денежные средств, при этом показания свидетеля не могли быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимым доказательством и противоречат содержанию расписки. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств выдачи денежных средств из кассы ИП Урбановича Е.В. Также приводит доводы о недействительности договора займа в силу положений ст.179 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Урбановича Е.В. - Денисюк М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.807, ч.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2019 года между Урбановичем Е.В. и Валиевым И.М. был заключен договор займа на сумму 228000 рублей со сроком возврата до 22 июня 2020 года.
В подтверждение заключения договора займа и передачи Валиеву И.М. денежных средств истцом представлена расписка от 22 сентября 2019 года, из содержания которой следует, что Валиев И.М. получил от Урбановича Е.В. в долг денежные средства в размере 228000 рублей на срок до 22 июня 2020 года.
При этом Валиев И.М. в апелляционной жалобе не оспаривает факт собственноручного написания данной расписки.
Указанная расписка, исходя из ее буквального толкования, в силу ст.807, 808 ГК РФ является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие долговых обязательств Валиева И.М. перед Урбановичем Е.В.
Исходя из положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.
Бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что денежные средства ему фактически не передавались, расписка была составлена по просьбе истца в счет обеспечения исполнения им (Валиевым И.М.) обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Напротив, из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО14. следует, что 22 сентября 2019 года в офис, который он и Урбанович Е.В. арендуют для осуществления предпринимательской деятельности в г. Калининграде, пришёл Валиев И.М., который регулярно брал у них в аренду автомобили, и сказал, что у него с Урбановичем Е.В. достигнута договорённость о том, что последний даст ему в долг деньги. Поскольку Урбанович Е.В. был на отдыхе за пределами России, он (свидетель) позвонил Урбановичу Е.В., после чего передал телефон Валиеву И.М. После данного телефонного разговора Урбанович Е.В. также по телефону попросил его (свидетеля), дать Валиеву И.М. его деньги в долг. Он из кассы Урбановича Е.В. взял 228000 рублей и передал Валиеву И.М., о чём тот в его присутствии написал долговую расписку.
Показания указанного свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями стороны истца, распиской, в связи с чем признаны допустимым доказательством по делу.
Вопреки позиции подателя жалобы, свидетельские показания не относятся к допустимым средствам доказывания только при оспаривании договора займа по безденежности (ч.2 ст.812 ГК РФ).
То обстоятельство, что ранее решением Озерского районного суда Калининградской области от 13 мая 2020 года с Валиева И.М. в пользу Урбановича Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, была взыскана денежная сумма в размере 402 508 рублей, однако впоследствии апелляционным определением от 29 сентября 2020 года указанное решение было отменено и в иске Урбановичу Е.В. было отказано, само по себе с достоверностью не подтверждает позицию ответчика и не опровергает факт возникновения между сторонами заемных правоотношений.
Напротив, из буквального содержания расписки следует, что деньги были получены Валиевым И.М. в долг.
Вопреки позиции подателя жалобы, при наличии письменного доказательства, подтверждающего факт получения Валиевым И.М. денежных средств при установленных выше обстоятельствах, отсутствие Урбановича Е.В. при составлении соответствующей расписки, не может являться достаточным и бесспорным доказательством безденежности договора займа.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа со ссылкой на ст.179 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требований о признании договора займа недействительным в установленном законом порядке предъявлено не было.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 228000 рублей, а также проценты за просрочку возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 23 июня 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 6596,36 рублей.
В тоже время, принимая решение о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа на будущее время, то есть до момента исполнения обязательств по погашению долга, исходя из 20% годовых, суд не учел положения п.1 ст.811 ГК РФ.
Так, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что размер процентов за просрочку возврата суммы займа не был установлен договором займа от 22 сентября 2019 года, размер этих процентов подлежал определению, исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.228,229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правдинского районного суда Калининградской области от 10 августа 2021 года изменить, указав на взыскание с Валиева Ильдара Марсовича в пользу Урбановича Евгения Викторовича процентов за просрочку возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга (228000 рублей) за период с 25 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
