Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-5842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-5842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2170/2019 по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Азова Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова Ростовской области, Бурлуцкой В.Д. о признании постановления незаконным, признании договора купли-продажи недействительным, признании зарегистрированного права отсутствующим по апелляционным жалобам Администрации г. Азова Ростовской области, ПАО КБ "Центр-инвест", Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азовский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с настоящим иском к администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Бурлуцкой В.Д., Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО СК "Азовстрой", ПАО КБ "Центр-инвест", Бурлуцкий С.П., указав, что Администрацией г. Азова Ростовской области 02.08.2017 года принято в нарушение закона постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
В соответствии с данным постановлением земельный участок подлежал продаже Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. без торгов в связи с наличием на арендуемом ею ранее земельном участке капитального строения. Однако в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на данном земельном участке строения отсутствовали.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать постановление администрации г. Азова Ростовской области от 02.08.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" незаконным; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28.08.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Бурлуцкой (Ивасенко) В.Д. на спорный земельный участок.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.11.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд признал постановление администрации г. Азова Ростовской области от 02.08.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" недействительным.
Признал ничтожным договор купли-продажи от 28.08.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, площадью 1600 кв. м, категории земель - "Земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - "Отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа", с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова и Бурлуцкой В.Д.
Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Бурлуцкой В.Д. на земельный участок площадью 1600 кв. м, категории земель - "Земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - "Отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа", с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С данным решением не согласились ПАО КБ "Центр-инвест", администрация г. Азова Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова Ростовской области в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказать.
В апелляционных жалобах Администрация г. Азова Ростовской области и Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова Ростовской области указали на то, что требования прокурора подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Апеллянты также ссылаются на то, что истец обратился в суд за пределами установленного срока для защиты нарушенного права, поскольку прокурор обладал информацией о возможном наличии нарушений при совершении сделки, на основании которых было возбуждено уголовное дело.
По мнению авторов жалоб, права неопределенного круга лиц в данном споре не нарушены, поскольку иск заявлен в отношении конкретных лиц - ответчиков по настоящему делу.
В апелляционных жалобах указывают на то, что экспертное заключение ООО "Открытый Мир" от 07.10.2018 года N 59-2018, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Бурлуцкой В.Д. и руководителей ООО СК "Азовстрой", и представленное в копии, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
ПАО КБ "Центр-инвест" в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос судьбы залога, установленного в пользу ПАО КБ "Центр-инвест".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ПАО КБ "Центр-инвест", представителя отдела прокуратуры Ростовской области, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.
Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2017 года администрацией г. Азова Ростовской области издано постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
На основании данного постановления 28.08.2017 года между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области и Бурлуцкой (ранее Ивасенко) В.Д. без проведения торгов был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка площадью 1748 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель - "земли населенных пунктов" с разрешенным использование - "отдельно стоящие жилые дома, коттеджного типа", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановление от 02.08.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН издано по основаниям, предусмотренным пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием на арендуемом ранее Ивасенко В.Д. земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1600 кв. м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строения "жилой дом".
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, прокурор сослался на то, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановлением администрации г. Азова Ростовской области был передан в собственность Ивасенко (ныне Бурлуцкой) В.Д., в нарушение правил предоставления участков без строений в собственность без торгов.
Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, видеозаписью, фотоматериалами на съемном носителе, экспертным заключением Бюро экспертиз ООО "Открытый мир" N 59-2018 от 07.10.2018 года, данными публичной карты, реестровых дел.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции после исследования представленных доказательств установил, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, капитальные строения (жилые дома) не располагались.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным постановления администрации г. Азова Ростовской области от 02.08.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как усматривается из постановления администрации г. Азова Ростовской области, основанием для передачи Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. в собственность земельного участка без торгов явилось наличие в собственности строения.
При этом судом первой инстанции установлено, что на земельном участке отсутствуют принадлежащие Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. объекты недвижимости. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенных при передаче земельного участка в собственность Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. нарушениях земельного законодательства, при которых не имелось оснований для заключения договора купли-продажи с Бурлуцкой В.Д. без торгов.
Возражая по требованиям заявленного иска, представитель администрации г. Азова Ростовской области сослался на правомерность действий данного органа местного самоуправления, в силу отсутствия оснований для отказа в передаче в собственность Ивасенко В.Д. спорного участка и передачи прав ООО СК "Азовстрой" в результате уступки прав аренды, в том числе, права на приватизацию земельного участка без торгов.
Указанные доводы ответчика были признаны судом необоснованными, поскольку, исходя из толкования земельного законодательства, такое право не подлежит передаче по договору цессии, а Бурлуцкая В.Д. субъектом комплексного освоения земельного участка не являлась.
Довод администрации г. Азова Ростовской области и Комитета по имущественно-земельным отношениям г. Азова Ростовской области о том, что в данном случае распоряжение имуществом без торгов было обусловлено наличием только документации, представленной Бурлуцкой В.Д., был оценен судом критически, поскольку данные обстоятельства не ограничивают контрольных функций органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, в том числе по соблюдению установленного законом порядка передачи недвижимого имущества в собственность граждан и юридических лиц.
При этом суд обоснованно отклонил доводы о том, что заявленные прокурором требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку согласно ст. 1 КАС РФ данный порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", гражданские права и обязанности возникающие, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Поскольку в данном случае право собственности возникло на основании акта органа местного самоуправления, спор подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.
Обращение прокурора в суд в защиту неопределенного круга лиц связано с осуществлением государственного контроля за соблюдением администрацией г. Азова Ростовской области предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка передачи земельных участков в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ.
По этим обстоятельствам ссылка в жалобе на отсутствие оснований для обращения прокурора с настоящим исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, не может быть принята во внимание, так как таким правом государственного контроля прокурор наделен в силу положений ст. 45 ГПК РФ
Доводы апелляционных жалоб о наличии на земельном участке строений, впоследствии снесенных, со ссылкой на акт обследования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат материалам дела, поэтому мотивированно отклонены судом первой инстанции.
Согласно данным с информационного ресурса Google Earth строения на спорном земельном участке отсутствовали. Каких-либо объективных сведений, подтверждающих утверждение о том, что на участке имелся дом, суд с учетом совокупности проверенных доказательств, представленных сторонами, не установил.
Доводы жалобы ПАО КБ "Центр-Инвест" о неразрешенности вопроса о залоге имущества, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства по вопросу действительности договора залога.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
В апелляционных жалобах не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалоб о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Азова Ростовской области, ПАО КБ "Центр-инвест", Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова Ростовской области - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 22.06.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
