Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года №33-5842/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-5842/2020
дело N... (2-5732/2020)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Аюповой Р.Н.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сакаеву А. А. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Сакаеву А. А. о взыскании задолженности.
Свои требования мотивировал тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей сроком до дата, под 51,1% годовых, и уплатой неустойки в размере 20% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на дата с учетом снижения штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 126 245,30 рублей, из которых: 49 563,81 рублей - сумма основного долга, 55 795,92 рублей - сумма процентов, 20 885,57 рублей - штрафные санкции. В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2072 от дата у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-154909/15 от дата истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 724,91 рублей.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сакаеву А. А. о взыскании задолженности удовлетворить в части, взыскать с Сакаева А. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N...ф от дата в размере 110 359,73 рублей, в том числе: 49 563,81 рублей - задолженность по основному долгу; 55 795,92 рублей - задолженность по процентам; 5 000 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины - 3 724,94 рублей, в остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, принять решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что сумма неустойки и штрафа необоснованно занижены.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены в части взыскания штрафной санкции.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сакаевым А.А. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей сроком до дата, под 51,1%. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ). Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок и не уплачивает в срок начисленные Банком проценты, чем нарушает условия кредитного договора.
Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком по состоянию на дата с учетом снижения штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 126 245,30 рублей, из которых: 49 563,81 рублей - сумма основного долга, 55 795,92 рублей - сумма процентов, 20 885,57 рублей - штрафные санкции.
Сомнений в правильности расчета долга, представленного Банком, у суда не имелось. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено. Поэтому при вынесении решения суд принял во внимание расчеты представленные истцом. Ответчиком данный расчет не оспаривался.
Поскольку судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, задолженность по кредитному договору подлежала досрочному взысканию.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет основного долга и неустойки верным, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании основного долга в предъявленном к взысканию размере, взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указал, что принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, в силу положений ст.333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 5 000 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части снижения размера определенной к взысканию с ответчика в пользу банка штрафной санкции в таким размере.
Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от дата N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.
Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает, что с учетом ставки Банка России в спорные периоды подлежащий взысканию с ответчика размер штрафной санкции составит 10 500 рублей. Судебная коллегия полагает, что данная сумма обеспечит баланс интересов сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу банка указанной суммы штрафных санкций. В связи с изменением суммы штрафной санкции изменится и сумма общей задолженности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Сакаева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" общей суммы задолженности, штрафной санкции.
Взыскать с Сакаева А. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму штрафной санкции в размере 10 500 рублей, сумму задолженности в размере 115 859, 73 рублей.
В остальной части решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: Р.Н. Аюпова
З.Г. Латыпова
Справка: судья И.А. Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка