Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева А.Б. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", Дремину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Царева А.Б. и его представителя Орешкиной М.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Царев А.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании (далее - ПАО СК) "Росгосстрах", Дремину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что 11 января 2019 года примерно в 20 ч. 15 м. в Дзержинском районе г. Волгограда произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Дремина В.Н., принадлежащего Панферовой Т.В., и транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Царева А.Б.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Дремина В.Н., который допустил столкновение с транспортным средством LADA Largus, государственный регистрационный знак N
14 февраля 2019 года Царев А.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признав событие страховым случаем 01 марта 2019 года, выдала истцу направление на технический ремонт на СТОА ИП Булыгин М.Ю.
В связи с непроведением ремонта на СТОА ИП Булыгин М.Ю., истец 03 апреля 2019 года направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ПАО СК "Росгосстрах" 18 апреля 2019 года произвело страховую выплату в денежной форме в размере 113700 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом было организовано экспертное исследование, в соответствии с выводами которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак N, определен в сумме 303800 руб. (без учета износа) и 189700 руб. (с учетом износа).
17 мая 2019 года Царев А.Б. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в размере 76000 руб., в удовлетворении которой было отказано.
02 октября 2019 года Царев А.Б. обратился в Службу финансового уполномоченного по вопросу невыплаты страхового возмещения. Уведомлением от 15 октября 2019 года Цареву А.Б. было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием доказательств его обращения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" после 01 июня 2019 года.
05 ноября 2019 года Царев А.Б. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, в удовлетворении которого было отказано.
04 декабря 2019 года Царев А.Б. повторно обратился в Службу финансового уполномоченного.
16 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу в качестве неустойки за период с 08 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года денежные средства в размере 48891 руб.
21 января 2020 года Службой финансового уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении требований Царева А.Б., в пользу которого с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 74800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5179 руб., неустойка в размере 48891 руб.
Не согласившись с указанным решением, Царев А.Б. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 08 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года в сумме 32164 руб., за период с 19 апреля 2019 года по 27 января 2020 года в размере 212432 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9223 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1037 руб. 48 коп., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Царев А.Б. просил взыскать с виновника ДТП сумму ущерба в размере 114100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3482 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Царева А.Б. взыскана неустойка в сумме 60000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9223 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 1037 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., всего 76260 руб. 48 коп.
С Дремина В.Н. в пользу Царева А.Б. взысканы убытки в размере 114100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3482 руб., всего 121582 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб.
В апелляционной жалобе Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы её автор приводит положения Федерального закона от 04 апреля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязательства и исключает возможность начисления какого-либо вида неустойки при исполнении финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного. Не соглашаясь с выводом суда о ненадлежащем исполнении страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения, автор жалобы просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2019 года примерно в 20 ч. 15 м. в Дзержинском районе г. Волгограда произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Дремина В.Н., принадлежащего Панферовой Т.В., и транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Царева А.Б.
Виновным в указанном ДТП является водитель Дремин В.Н., который допустил столкновение с транспортным средством LADA Largus, государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность ДреминаВ.Н. застрахована в АО "Объединенная страховая компания" по полису серии ККК N 3005550284. Гражданская ответственность Царева А.Б. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N.
14 февраля 2019 года Царев А.Б. 14 февраля 2019 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав событие страховым случаем 01 марта 2019 года выдало истцу направление на технический ремонт на СТОА ИП Булыгин М.Ю.
03 апреля 2019 года Царев А.Б. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, в которой указал, что при обращении 11 марта 2019 года на СТОА ИП Булыгин М.Ю., сотрудник СТОА пояснил Цареву А.Б., что ремонт поврежденного транспортного средства произведен не будет, о чем соответствующий акт будет направлен в ПАО СК "Росгосстрах". Указанная претензия была получена страховой компанией 09 апреля 2019 года. По результатам рассмотрения досудебной претензии, ПАО СК "Росгосстрах" 18 апреля 2019 года произвело страховую выплату в денежной форме в размере 113700 руб.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование N 13Д-2019 от 13 мая 2019 года, выполненное ООО "ЭЮЦ", согласно выводам которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак Т790ОН64, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 11 января 2019 года, с учетом износа составляет 189700 руб., без учета износа - 303800 руб.
17 мая 2019 года Царев А.Б. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в размере 76000 руб. (189700-113700), в удовлетворении которой было отказано.
02 октября 2019 года Царев А.Б. обратился в Службу финансового уполномоченного по вопросу невыплаты страхового возмещения. Уведомлением от 15 октября 2019 года Цареву А.Б. было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием доказательств его обращения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" после 01 июня 2019 года.
05 ноября 2019 года Царев А.Б. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, в удовлетворении которого было отказано.
04 декабря 2019 года Царев А.Б. повторно обратился в Службу финансового уполномоченного.
16 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу в качестве неустойки за период с 08 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года денежные средства в размере 48891 руб.
21 января 2020 года Службой финансового уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении требований Царева А.Б. в пользу которого с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 74800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5179 руб., неустойка в размере 48891 руб.
Указанное решение было исполнено страховой компанией, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 000703 от 27 января 2020 года о выплате Цареву А.Б. 79997 руб.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к страховой компании о взыскании неустойки, Царев А.Б обосновывал их тем, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Разрешая указанные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, установив нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из разъяснений данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (14 февраля 2019 года) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, ремонт по направлению, выданному страховщиком, произведен не был, страховая выплата частично была произведена только 18 апреля 2019 года, оставшаяся часть была выплачена 27 января 2020 года.
Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока предусмотренного законом и исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязательства и исключает возможность начисления какого-либо вида неустойки при исполнении финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, в данном случае основаны на неверном толковании норм материального права. Решение финансового уполномоченного предусматривает взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного, истцом же заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08 марта 2019 года по 27 января 2020 года, поскольку недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО.
Поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции были приняты во внимание сроки и размер выплаченных ответчиком сумм, своевременное реагирование на обращения истца, урегулирование спора по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом в размере 60000 руб. и не усматривает оснований для взыскания неустойки в ином размере.
Установив нарушение прав потребителя, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Разрешая требования Царева А.Б. о взыскании с Дремина В.Н. ущерба, не компенсированного страховой выплатой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции, установив, что размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, не покрыт страховым возмещением, выплаченным ПАО СК "Росгосстрах", пришел к выводу о взыскании с Дремина В.Н. денежных средств в размере 114100 руб., исходя из расчета: 303800 (размер ущерба без учета износа, определенного экспертным исследованием N 13Д-2019 от 13 мая 2019 года) - 189700 (размер ущерба с учетом износа).
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков взысканы, понесенные истцом расходы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
