Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-5842/2020, 33-202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-202/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Веригиной И.Н., Храмцовой Л.П.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А.О. к Денисову А.Л. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению об оспаривании договора залога, с участием третьих лиц: ФИО24 ФИО25 ФИО26 Гращенко М.Е.,
по апелляционной жалобе Денисова А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020, которым исковые требования Демидова А.О. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Денисова А.Л. оставлены без удовлетворения.
Решением постановлено взыскать с Денисова А.Л. в пользу Демидова А.О. задолженность по договору займа от 22.01.2018г. в размере 2 320 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-комнатная квартира площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый или условный номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб. в иске Денисову А.Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения Денисова А.Л. и его представителя Гужавиной Е.А., представителя третьего лица Гращенко М.Е. - Измайловой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с указанным иском к Денисову А.О., указав, что 22.01.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000 000 руб. на срок до 27.01.2021, а Денисов А.В. обязался возвратить указанную сумму в установленный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты, в размере 5% от суммы займа ежемесячно до 27 числа каждого месяца фиксированной суммой, установленной графиком. Предметом залога является 2 - комнатная квартира (площадь ... кв.м), этаж: 5. адрес (местоположение объекта): <адрес> кадастровый или условный номер: N Стоимость предмета залога оценивается в сумме 2 000 000 рублей. Просит взыскать с Денисова А.Л. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 22.01.2018 в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 320 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей. Обратить взыскание на предмет залога 2 - комнатная квартира (площадь ... кв.м), этаж: 5, адрес (местоположение объекта): <адрес>, кадастровый или условный номер: N и установить начальную продажную стоимость 2 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседание Денисов А.Л. и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что жилье является единственным для ответчика и членов его семьи, настаивали на удовлетворении встречного иска, о признании недействительным договора залога жилого помещения, по доводам и основаниям, в нем изложенным.
Денисова А.А., Денисова T.B., Денисов Г.А. в заседание не явились, о дате, и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, Гращенко М.Е., полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока исковые требования Демидова А.О. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Денисова А.Л. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился Денисов А.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ссылается на то, судом нарушено правило подсудности, при обращении взыскания на квартиру суд не учел, что спорная квартира по своей сути не являлась обеспечением обязательств по кредитному договору, договор им заключен на кабальных условиях, под давлением сложившихся обстоятельств, без соблюдения существенных условий сделки, суд не учел, что данное жилье является единственным для его семьи, не учтены интересы несовершеннолетних. Просит решение суда отменить в части обращения взыскания на квартиру и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новое решение.
В судебном заседании ответчик и его представитель, представителя третьего лица Гращенко М.Е. - Измайлова О.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя первоначальные требования, суд исходил из того, что истцом Демидовым А.О. доказан факт наличия долга перед ним ответчика Денисова АЛ в невыплаченных суммах по договорам займа от 22.01.2018 в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга размере 1 000 000 рублей, а также сумму процентов за пользование займом в размере 1 320 000 рублей. В данной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены верно, выводы суда мотивированы, оснований не согласится с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия по договору залога, и, с учетом не исполнения условий договора займа, исходя из стоимости заложенного имущества оговоренной в договоре залога - 2000 000 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатная квартиру площадью ...., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый или условный номер N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.
Ссылка апеллянта на то, что квартира является единственным жильем для его семьи, не имеет правового значения, поскольку заключен договор залога, который зарегистрирован в установленном порядке.
Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку ответчиком допущена просрочка более чем три месяца в течение года, сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, на квартиру, как залоговое имущество, допустимо обратить взыскание на основании п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Превышение стоимости квартиры в сравнении с суммой долга, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является препятствием для удовлетворения требования об обращении взыскания, разница между вырученной от продажи квартиры ценой и суммой задолженности подлежит возвращению залогодателю.
Между тем, суд не учел, что указанная в договоре стоимость заложенного имущества, не является безусловной при определении начальной стоимости данного имущества при продаже с публичных торгов.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Имущество, заложенное по договору об ипотеке (залога), на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.
Доводам ответчика о заниженной стоимости продажной цены заложенного имущества не дана оценка судом, и не опровергнута в ходе судебного заседания.
При наличии возражения ответчика в отношении стоимости квартиры, суду было необходимо поставить данный вопрос на обсуждение сторон, в случае необходимости провести судебную экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы ОО "Центр оценки и экспертизы собственности, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, рыночная стоимость спорной квартиры составила 4615000 рублей.
Соответственно, начальная продажная цена спорного имущества на публичных торгах, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", составляет 3 692 000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости имущества.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора залога, оснований исключающие залог на спорное имущество не имеется, указав, что отсутствие другого жилья, для него и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних, не влечет недействительность договора залога.
Указанные выводы суда являются правильными. Поскольку истец являлся единственным собственником спорного имущества, то был вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Именно на истца, как законного представителя, возложена обязанность по защите прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей, в том числе по сохранению за ними права пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком 22.01.2018 был заключен договор залога, из условий которого следует, что залогодателем является ответчик, залогом обеспечены сумма основного займа 1 000 000 рублей, которая дана по 5 % в месяц, в случае невозвращения полученной по Договору суммы займа (ее части), и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п. 1.1; 1.2 Договора займа, до 30 (тридцати) дней с момента наступления указанных сроков. Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 2% (два процента) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Залогодержателю включительно, в случае невозвращения полученной по Договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов по истечении 30 (тридцати) дней с момента наступления сроков, установленных п. 1.1; 1.2 Договора займа, Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 1 % (одного) процента от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Залогодержателю включительно. В случае досрочного расторжения настоящею договора в судебном порядке по требованию Займодавца. Заемщик уплачивает Займодавцу сумму займа и все проценты подлежащие уплате за весь период действия договора займа до 27.01.2021 г. Предметом залога является 2 - комнатная квартира (площадь ... кв.м), этаж: 5, адрес (местоположение объекта): <адрес>, кадастровый или условный номер: N Договором залога от 22.01.2018г. п. 2 установлено, что стоимость предмета залога составляет 2000000 рублей.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, доводам сторон, суд пришел к правильному выводу, что договор залога соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В обоснование недействительности сделки истец ссылается на ст. 168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Между тем, правовых оснований для признания сделки недействительной судом не установлено. Оснований полагать, что истец не понимал значения своих действий, был введен в заблуждение, не имеется.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что залог имущества в силу договора ипотеки, является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не является по своей правовой природе сделкой по отчуждению жилого помещения, поскольку не влечет безусловного отчуждения недвижимости имущества, являющегося предметом залога.
Доводы апеллянта о том, что договор займа не являлся целевым, поэтому спорная квартира не могла быть договором залога основаны на ошибочном толковании закона.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П "О проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Соответственно, правила об исключительной подсудности не распространяются на споры об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Правила подсудности при рассмотрении данного спора судом не нарушены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Приморского края от 26 февраля 2020 года изменить в части размера начальной продажной стоимости недвижимого имущества.
Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующем порядке: "Обратить взыскание на заложенное имущество - на 2-хкомнатную квартиру площадью ... кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый или условный номер N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3692000 рублей".
В остальной части решение Ленинского районного суда Приморского края от 26 февраля 2020 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
