Дата принятия: 20 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5842/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 года Дело N 33-5842/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Логуновой Тамары Ивановны, Логунова Петра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алза" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года,
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующая в интересах Логунова П.А., Логуновой Т.И. обратились в суд с иском к ООО "Алза" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2015 года между Логуновым П.А., Логуновой Т.И., Логуновой Л.П. и ООО "Алза" был заключен договор участия в долевом строительстве N 81-в, предметом которого является объект долевого строительства однокомнатная квартира под условным номером N, площадью 33,90 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 986100 рублей. Свои обязательства по оплате предмета договора истцы исполнили. Ответчик не позднее четвертого квартала 2015 года должен был осуществить строительство и передать истцам объект долевого в соответствии с п. 2.7 договора. До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры не подписан. Нарушение сроков передачи квартиры произошло по вине ответчика. В связи с тем, что ответчиком взятое на себя обязательство не исполнено в установленный соглашением срок, истцами в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Данное требование ответчиком было оставлено без ответа. Согласно представленному расчету за период с 01 июля 2016 года по 24 апреля 2017 года сумма неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", составляет 198 058,18 руб. Моральный вред, причиненный просрочкой передачи объекта долевого строительства, оценен истцами по 5 000 рублей каждому.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алза" в пользу Логунова Петра Алексеевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24 марта 2015 года N 81-в за период с 01 июля 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 2500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алза" в пользу Логуновой Тамары Ивановны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24 марта 2015 года N 81-в за период с 01 июля 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 2500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алза" в пользу Чувашской региональной общественной организации "Общественный контроль" штраф 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алза" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Логунова Петра Алексеевича, Логуновой Тамары Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Алза" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (в том числе за период с 31 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года), компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части отказать.
На указанное решение суда Чувашской республиканской общественной организацией защиты прав потребителей "Общественный контроль" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа ввиду их необоснованного уменьшения и взыскании указанных сумм в заявленном размере.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст.10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 24 марта 2015 г. между ООО "Алза" и Логуновым П.А., Логуновой Л.П., действующей от имени Логуновой Т.И. заключен договор участия в долевом строительстве N 81-в, предметом которого является объект долевого строительства - однокомнатная квартира под условным N, расположенная на 2 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью (с коэф. лоджии 0,3) 33,90 кв.м., общей проектной площадью (без учета балкона) 32,87 кв.м., жилой площадью квартиры 16,52 кв.м. По завершению строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в общую долевую собственность "Участника долевого строительства", по 1/2 доле Логуновой Т.И., 1/2 доле Логунову П.А. на праве общей долевой собственности каждому.
Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в 986100 руб.
В соответствии п. 2.3 договора предусмотрен срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.
Согласно п.2.7 договора плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2015 года.
Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры участнику долевого строительства по договору не позднее 30 июня 2016 года.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами были исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Ответчик квартиру по акту приема-передачи истцам в срок до 30 июня 2016 г. в соответствии с условиями договора не передал. Акт приема-передачи сторонами подписан 31 марта 2017 года.
Установив, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также отсутствие задолженности истца по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 г. по 30 марта 2017 г.
Судом произведен расчет неустойки, размер которой за указанный период составил 174983,45 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал период просрочки и размер неустойки, однако полагал, что неустойка должна быть уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 60 000 рублей, по 30000 руб. в пользу каждого из истцов, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей, размер компенсации морального вреда определен в сумме 3000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов и общественной организации взыскан также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 5000 руб. в пользу общественной организации, 2500 руб. в пользу Логунова П.А., 2500 руб. в пользу Логуновой Т.И.
В поданной Чувашской республиканской общественной организацией защиты прав потребителей "Общественный контроль" апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N7-О и других, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении суммы неустойки, и взыскании ее в заявленном размере.
Необоснованными судебная коллегия признает доводы жалобы о том, что размер неустойки не может быть уменьшен ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.
В то же время, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении штрафа судебная коллегия находит обоснованными.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа из присужденных денежных сумм составляет 33000 рублей, исходя из следующего расчета: (30000+3000+30000+3000)х50%. При этом 50% суммы штрафа подлежит перечислению в пользу Чувашской региональной общественной организации "Общественный контроль", 8250 руб. в пользу Логунова П.А., 8250 руб. в пользу Логуновой Т.И.
Учитывая размер суммы штрафа, а также то, что на его размер повлияло уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки, судебная коллегия находит необоснованным дополнительное уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера взысканного штрафа, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в части взысканного судом штрафа, взыскав его в вышеуказанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алза" в пользу Логунова Петра Алексеевича, Логуновой Тамары Ивановны, Чувашской региональной общественной организации "Общественный контроль" штрафа изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алза" в пользу Логунова Петра Алексеевича штраф в сумме 8250 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алза" в пользу Логуновой Тамары Ивановны штраф в сумме 8250 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алза" в пользу Чувашской республиканской общественной организации "Общественный контроль" штраф в сумме 16500 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
