Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сунцова А. Р. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сунцову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Сунцову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2018 года между АО "Россельхозбанк" и Сунцовым А.Р. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок до 22.01.2023 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых, в порядке, установленном графиком платежей. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.07.2021 года в размере 277 093,41 руб., в том числе: ссудная задолженность - 0 руб., просроченный основной долга - 253 643,78 руб., просроченные проценты - 18 846,87 руб., пени на основной долг - 3 679,94 руб., пени на проценты - 922,83 руб., пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971 руб.

Истец АО "Россельхозбанк", ответчик Сунцов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" Сунцову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Сунцова А.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.01.2018 года в размере 274 792,32 руб., из которой: ссудная задолженность - 0 руб., просроченный основной долг - 253 643,78 руб., просроченные проценты - 18 846,87 руб., пени на основной долг - 1 839,97 руб., пени на проценты - 461,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971 руб.

С Сунцова А.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы пени из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности в размере 272 490,65 руб. с учетом ее уменьшения за каждый день просрочки, начиная с 10 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не вынес заочное решение, что является нарушением процессуальных норм, поскольку на судебном заседании 19.11.2021 года ответчик не присутствовал, при этом никаких заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставлял. Полагает, что размер задолженности, рассчитанный истцом, является ошибочным и неверным, так как при расчете истец не применил ст. 319 ГК РФ. Также ссылается, что на судебное заседание, назначенное на 19.11.2021 года ответчик не был уведомлен, в связи с чем не смог воспользоваться своими правами. Указывает, что суд не вынес определение о подготовке дела с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Полагает, что вина ответчика может быть уменьшена в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку истец длительный период не обращался в суд и не направлял уведомления о размере задолженности по договору, чем умышленно увеличивал размер задолженности. Истец ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по договору, однако суд не принял это во внимание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

22 января 2018 года между АО "Россельхозбанк" и Сунцовым А.Р. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком возврата кредита до 22.01.2023 года (л.д.22-37).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых. В случае отказа заемщика и/или солидарных заемщиков, доход которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдении ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 3,5% годовых (пункт 4 кредитного договора).

Согласно пункту 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению N к Соглашению и осуществляются ежемесячно по 20-м числам аннуитетными платежами. Наличие льготного периода: по погашению основного долга - 0 месяцев, по уплате процентов - 1 месяц.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора заемщик обязуется заключить договор страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Заемщик согласен с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (пункт 14 кредитного договора).

АО "Россельхозбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 22 января 2018 года перечислило на счет заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером N и выпиской по счету (л.д.12-21).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

22 мая 2021 года АО "Россельхозбанк" в адрес Сунцова А.Р. было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.51).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного соглашения N от 22 января 2018 года, статьями 309, 310, 319, 330, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"; статьей 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношении сумм предъявленных ко взысканию, определен судом в размере 2 301,39 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5 971 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что произведенный истцом расчет является неверным, поскольку не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор N заключен между сторонами 22.01.2018 года, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 14 кредитного договора заемщик согласился с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

В пункте 4.2 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения установлен порядок погашения задолженности, который полностью соответствует положениям пункта 20 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)".

Расчет задолженности, представленный истцом и проверенный судом первой инстанции, не противоречит положениям статьи 20 Закона "О потребительском кредите (займе)", а потому суд правомерно принял данный расчет в основу подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Сунцов А.Р. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что на судебное заседание, назначенное на 19.11.2021 года ответчик не был уведомлен, в связи с чем не смог воспользоваться своими правами, судебной коллегией признается несостоятельным.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно данным адресной справки, представленной в материалах дела, ответчик Сунцов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по месту жительства: <адрес> (л.д.69).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу. Именно по указанному адресу суд направил ответчику судебные извещения.

Из дела видно, что извещение на судебное заседание на 19 ноября 2021 года ответчиком Сунцовым А.Р. получено лично, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении (л.д.101).

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В этой связи, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительности причины своей неявки.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд неправомерно не рассмотрел дело в порядке заочного производства со ссылкой на неявку ответчика, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 31 августа 2021 года судом было вынесено заочное решение по данному делу, однако ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил процессуальные нормы, так как не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 26 июля 2021 года проведена подготовка к судебному заседанию, где сторонам предложено представить доказательства по делу (л.д.27).

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).