Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-584/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-584/2021
г. Петропавловск-Камчатский 29.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
Литвиненко Е.З.,
Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре
ШипиловойЯ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина Игоря Владимировича к Лепской Юлии Петровны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Жабина Игоря Владимировича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.01.2021.
Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения ответчика ЛепскойЮ.П., ее представителя УткинойЛ.Н., третьего лица ЛепскойО.А., судебная коллегия
установила:
Жабин И.В. обратился в суд с иском к Лепской Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование своих требований указал, что 20.08.2020 в 17час. 10 мин. на ул. Пограничная, д.31а в г.Петропавловске-Камчатском ЛепскаяЮ.П., управляя автомобилем "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, под его управлением. В результате указанного ДТП транспортному средству "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 166600руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 532 руб.
В судебном заседании истец Жабин И.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, свою вину в нарушении им требований дорожной разметки не оспаривал, но полагал, что в данном ДТП присутствует обоюдная вина участников ДТП.
В судебном заседании представитель истца Фомин И.А., действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал по аналогичным основаниям.
В судебном заседании ответчик Лепская Ю.П. полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Пояснила, что, заняв крайнюю левую полосу движения, включив сигнал "поворот налево" и, убедившись в отсутствии автомобилей во встречном направлении, начала манёвр поворота налево. Неожиданно для себя увидела, что с полосы движения, предназначенной для поворота направо, автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо" продолжил движение прямо, пересекая островок безопасности, в то время как по ходу его движения возможен был поворот только направо, пытаясь уйти от столкновения, она нажала на педаль тормоза, после чего произошло столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо". Считала, что в ее действиях отсутствует вина, ссылаясь на не выполнение водителем Жабиным И.В. требований дорожного знака 5.15.1 "направление движения по полосам" и разметки 1.18, указывающей разрешенное на перекрестке направление движения по полосе, установленное в рамках административного расследования.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что нарушение им правил дорожного движения, за которое он привлечен к административной ответственности (ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ), не находится в причинно-следственной связи с ДТП. ЛепскаяЮ.П. должна была руководствоваться п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево уступить ему дорогу.
В заседании суда апелляционной инстанции ЖабинИ.В. участия не принимал, своего представителя не направил.
Ответчик ЛепскаяЮ.П., ее представитель УткинаЛ.Н., третье лицо ЛепскаяО.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагали, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Исследовав материалы дела, материалы дела N 2771 по факту ДТП, обозрев видеозапись события ДТП, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2020 в 17час. 10мин. по ул.Пограничная, д.31а в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак N, под управлением ЛепскойЮ.П. и автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, под его управлением водителя ЖабинаИ.В.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 27.08.2020 Жабин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за невыполнение требований дорожного знака 5.15.1 "направление движения по полосам" и разметки 1.18, указывающей разрешенное на перекрестке направление движения по полосе.
Из приложения к материалам ДТП следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору обязательного страхования не застрахована: автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо" принадлежит ЖабинуИ.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от 22.08.2020 водитель ЛепскаяЮ.П. привлечена к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Ленд Крузер Прадо" причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 166600руб.
Полагая, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей, ЖабинИ.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что вред истцу причинен именно в результате нарушения водителем ЛепскойЮ.П. правил дорожного движения. Напротив, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части обоюдной вины участников ДТП.
Согласно объяснениям водителя ЖабинаИ.В., 22.08.2020 он выехал с военного городка по ул.Пограничная, д.33 на главную дорогу и начал движение в сторону КП, для чего перестроился в левую полосу. Столкновение произошло на перекрестке. Поскольку водитель ЛепскаяЮ.П. свою вину признала, сотрудников полиции не вызывали.
В ходе проверки по факту ДТП ЛепскаяЮ.П. пояснила, что 22.08.2020 она двигалась со стороны КП по ул.Пограничной на автомобиле "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак N. На перекрестке для осуществления поворота налево она заняла крайнюю левую полосу, включив сигнал поворота налево. Убедившись, что со встречного направления никого нет, она стала поворачивать налево, как неожиданно увидела, что автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, двигаясь по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, продолжил движение в прямом направлении, пересекая "островок безопасности", в результате чего произошло столкновение.
Из видеозаписей с видеорегистраторов усматривается, что автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, выехал с прилегающей территории на главную дорогу, имеющую две полосы движения с определенным режимом движения по полосам, в крайнюю правую полосу, предназначенную для поворота направо. Продолжая двигаться по крайней правой полосе, водитель автомобиля "Тойота Ленд Круизер Прадо" попытался перестроиться в крайнюю левую полосу для движения прямо, однако не совершил перестроение, на данную полосу, так как по этой полосе двигался другой автомобиль. Чтобы успеть проехать регулируемый перекресток в прямом направлении, водитель автомобиля "Тойота Ленд Круизер Прадо", нарушив разметку, непосредственно перед перекрестком перестроился в крайний левый ряд, где на самом перекрестке произошло столкновение с автомобилем "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак N, совершавшего поворот налево движение со стороны ул. Пограничная в сторону Госпитальный переулок (Тундровая).
Делая вывод об отсутствии вины водителя ЛепскойЮ.П., суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к выводу, что нарушений правил дорожного движения данным водителем не допущено, в то время ЖабинИ.В. нарушил требования дорожного знака 5.15.1 "направление движения по полосам" и разметки 1.18.
Действительно, в действиях водителя ЖабинаИ.В. имеются нарушения требований дорожного знака 5.15.1 "направление движения по полосам" и разметки 1.18. Вместе с тем, из видеозаписи четко видно, что водитель ЛепскаяЮ.П. начала маневр "поворот налево", когда водитель автомобиля "Тойота Ленд Круизер Прадо" уже находился в крайней левой полосе. То есть в действиях водителя ЛепскойЮ.П. усматривается нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Установленные обстоятельства объективно свидетельствуют, о том, что оба водителя должны осуществлять свои действия не создавая опасности для движения, что позволило бы им избежать ДТП.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В сложившейся дорожной ситуации,водитель ЖабинИ.В. во время движения не должен был нарушать требования установленного знака 5.15.1 "направление движения по полосам" и разметки 1.18, а водитель ЛепскаяЮ.П. должна была убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
По мнению судебной коллегии, нарушение водителем Лепской Ю.П. пункта 13.4 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.
В соответствии с вышеприведенными ПДД именно Лепская Ю.П должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ЖабинаИ.В. движущемуся со встречного направления без изменения направления движения, независимо от того, что он нарушил требования установленного знака 5.15.1 "направление движения по полосам" и разметки 1.18.
Доказательств наличия у водителей технической возможности избежать столкновения материалы дела не содержат.
При таком положении, при наличии в действиях обоих водителей нарушений правил дорожного движения, не исключающих наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной степени вины водителей в столкновении транспортных средств.
Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в размере 166600 руб. на основании экспертного заключения N 31.08/20 от 31.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 693200 руб., с учетом износа 166600 руб.
Принимая во внимание степень вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Лепской Ю.П. в пользу Жабина И.В. сумму материального ущерба в размере 83300 руб., что соответствует 50 % заявленных требований.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований в части размера взыскиваемой суммы (ст. 196 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Лепской Ю.П. в пользу истца Жабина И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266 руб. 28 коп. (4532 руб. 00 коп. x 50% = 2 266 руб. 28 коп.), расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб. (10000 руб. х 50 % = 5000 руб.)
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, категорию сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского процессуального законодательства, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., как отвечающей критериям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.01.2021 отменить, апелляционную жалобу истца Жабина Игоря Владимировича - удовлетворить частично.
Взыскать с Лепской Юлии Петровны в пользу Жабина Игоря Владимировича сумму материального ущерба в размере 83 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 266 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
