Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей: Дрокиной С.Г., Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Филатовой Надежды Серафимовны к МУП "Тамбовский Центральный рынок" о возложении обязанности по проведению ремонта общего имущества,

по апелляционной жалобе Филатовой Надежды Серафимовны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Филатовой Н.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 18,6 кв.м., расположенное на 9 этаже здания Дома Быта "Русь", расположенного по адресу: ***А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общая площадь здания составляет 9662,5 кв.м., из которых муниципальному образованию городской округ - город Тамбов принадлежит 6963,9 кв.м. (из них 660 кв.м. передано муниципальному унитарному предприятию "Тамбовский Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения), другим юридическим и физическим лицам - 2684 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

28.12.2018 года между МУП "Тамбовский Центральный рынок" и Филатовой Н.С. заключен договор N 29 о возмещении затрат по содержанию и ремонту общего имущества здания дома быта "Русь" и возмещению коммунальных расходов, в соответствии с условиями которого МУП "ТЦР" обязуется предоставить, а Филатова Н.С. обязуется возместить стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома быта "Русь", коммунальные расходы общего имущества, понесенные МУП "ТЦР".

Филатова Н.С. обратилась в суд с иском к МУП "Тамбовский Центральный рынок" о возложении обязанности по проведению ремонта общего имущества.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения N 120 общей площадью 18,6 кв.м. в данном нежилом здании.

На основании договора N 29 от 28.12.2018г. о возмещении затрат по содержанию и ремонту общего имущества здания дома быта "Русь" и возмещению коммунальных расходов ей, как собственнику нежилого помещения, начисляется плата по содержанию и ремонту общего имущества.

19.03.2020г. она обратилась с письменным заявлением к ответчику о принятии срочных мер по ремонту крыши и капитальному ремонту на всем девятом этаже. Однако до настоящего времени вопрос ответчиком не решен. В связи с бездействием ответчика, создана угроза нахождения не только её в офисном помещении, но и всех других находящихся там людей. Вся кровля нежилого здания, собственниками помещений в котором являются стороны, как и иные места общего пользования, является общим имуществом. Считает, что ответчик обязан надлежащим образом содержать общее имущество в здании.

С учетом заявления об уточнении иска, Филатова Н.С. просила возложить на ответчика обязанность по проведению ремонтно-строительных работ в отношении крыши здания Дома Быта "Русь", расположенного по адресу: ***А, в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" ***/СЭ от 16.09.2020г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, МБУ "Редакция газеты "Наш ***", АО "Новинка", МКУ "ЦБО и МТО учреждений культуры ***", ООО ТД "Интерьер", ООО "Вентер", ООО "Заря".

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 18 ноября 2020 года исковые требования Филатовой Надежды Серафимовны к МУП "Тамбовский Центральный рынок" о возложении обязанности по проведению ремонтно-строительных работ в отношении крыши здания Дома Быта "Русь", расположенного по адресу: ***А, - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Филатова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Автор жалобы указала, что решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.

Считает, что в обязанности ответчика входили, в том числе, и работы по устранению протечек кровли. Однако судом, не были исследованы доказательства о том, какие осмотры были проведены ответчиком, в течение периодов наступления протечек, а ссылка на то, что ответчиком проводились собрания по принятию решения по ремонту крыши, по мнению автора, являются несостоятельными, так как никаких работ впоследствии не было проведено.

Апеллянт указывает, что доказательств того, что со стороны МУП "ТРЦ" были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды и образование протечек ответчиком в материалы дела не представлено.

Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту кровли, что и послужило причиной протечек.

Податель жалобы обратила внимание на заключение судебной экспертизы АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", на ссылку о своевременном проведении работ по предупреждению износа конструкций и причинах возникновения дефектов. И указывает, что указанные работы не относятся к видам работ капитального характера, но МУП "ТЦР" все равно не проводились.

Не согласен автор с выводом суда о том, что на момент составления заключения экспертизы проведение текущего ремонта не требовалось, так как эксперт в заключении указал, что необходимо сделать, чтобы устранить дефекты простейшим способом.

Считает, что суд рассмотрел вопрос только о проведении капитального ремонта, однако в уточненном исковом заявлении она просила провести текущий ремонт и принять срочные меры по ремонту крыши.

Указывает апеллянт и на то обстоятельство, что вынесенное решение снимает с МУП "ТЦР" все обязательства по проведению текущего ремонта, которые предусмотрены пунктами договора от 28.12.2018 года.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов о том, что на ответчика общим собранием собственников помещений в здании возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши здания; МУП "ТЦР" обязано проводить текущий ремонт общего имущества здания на основании договора *** от 28.12.2018г., но проведение текущего ремонта на момент составления заключения судебной экспертизы АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" ***/СЭ от 16.09.2020г. не требовалось.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Положениями статей 210 и 249 ГК РФ, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общего имущества здания в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания.

Филатовой Н.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 18,6 кв.м., расположенное на 9 этаже здания Дома Быта "Русь", расположенного по адресу: ***А.

Общая площадь здания составляет 9662,5 кв.м., из которых муниципальному образованию городской округ - город Тамбов принадлежит 6963,9 кв.м. (из них 660 кв.м. передано муниципальному унитарному предприятию "Тамбовский Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения), другим юридическим и физическим лицам - 2684 кв.м.

В силу ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между МУП "Тамбовский Центральный рынок" и Филатовой Н.С. заключен договор *** от 28.12.2018г. о возмещении затрат по содержанию и ремонту общего имущества здания дома быта "Русь" и возмещению коммунальных расходов, в соответствии с условиями которого, МУП "ТЦР" обязуется предоставить, а Филатова Н.С. обязуется возместить стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома быта "Русь", коммунальные расходы общего имущества, понесенные МУП "ТЦР" (п.1.1); стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составляет 112 руб. за 1 кв.м. площади занимаемого помещения (п.1.2).

Аналогичные договоры заключены между МУП "ТЦР" и иными собственниками помещений в здании.

В силу п.2.1.1 договора, к обязанностям МУП "ТЦР" отнесено собственными силами или путем привлечения подрядных организаций предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома быта "Русь".

При этом согласно п.2.2.9 договора к обязанностям Филатовой Н.С. отнесено несение солидарных для всех пользователей помещений в здании дома быта "Русь" расходов на проведение работ, носящих вынужденный характер (ремонт крыши, фасадов, насосов, канализации, лифта и т.д.).

Приказом МУП "ТЦР" ***-п от 15.11.2018г. установлен с 01.01.2019г. размер стоимости услуг по содержанию здания дома быта "Русь" на 1 кв.м. площади в размере 112 руб. в месяц. Согласно калькуляции стоимости услуг (приложение *** в приказу), в данную сумму входят следующие услуги: фонд оплаты труда обслуживающего персонала; страховые взносы; обеспечение безопасности здания; охрана; дератизация; стоимость работ и материалов для обслуживания здания; затраты на санитарно-техническое обслуживание здания; услуги по вывозу твердых бытовых отходов; техническое обслуживание лифтов; налог.

Как следует из заявленных требований и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, истец просит устранить недостатки кровли, которые являются причиной протекания крыши здания.

Нормативные ориентиры для отнесения тех или иных работ к капитальному и текущему ремонту дают Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН 58-88(р)), Ведомственные строительные нормы ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденные приказом Госстроя СССР от 24.12.1986 N 446 (далее - ВСН 53-86(р)), Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденное Госстроем РФ (далее - МДК 2-04.2004).

Текущий ремонт здания, в отличие от капитального, включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) отдельных элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил N 170, приложение 1 ВСН 58-88(р)). Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, указан в Приложении 7 к Правилам N 170.

Пунктом 4.1 ВСН 58-88(р) установлено, что текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в приложении 3 ВСН 58-88(р), а перечень основных работ по текущему ремонту - в приложении 7 ВСН 58-88(р), приложении 7 Правил N 170, приложении 2 МДК 2-04.2004, в который, в частности, входят все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д. (п. 3 "Крыши" приложения 7 ВСН 58-88(р)), а также работы по частичной замене рулонного ковра и замене (восстановлению) отдельных участков безрулонных кровель (п.п. 5 и 6 "Крыши" приложения 7 ВСН 58-88(р)).

То есть, по смыслу приведенных норм, ликвидация протечек кровли (кроме полной замены покрытия) отнесена к текущему ремонту. При этом согласно приложению 6 ВСН 58-88(р), а также Приложению N 2 к Правилам N 170 протечки кровли должны быть устранены в течение суток с момента их выявления.

Обязанность по обеспечению исправного состояния кровли и защите от увлажнений конструкций от протечек кровли лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда (п. 4.6.1.1 Правил N 170).

По делу были проведены судебная экспертиза АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N 36/07-20/СЭ от 16.09.2020г. и дополнительная судебная экспертиза АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N 77/04-21/СЭ от 28.07.2021г., согласно выводам которых в здании, расположенном по адресу: г.***, Дом быта "Русь", имеет место наличие протекания кровельного покрытия. Кровельное покрытие здания находится в недопустимом состоянии вследствие ненадлежащего осуществления работ по содержанию крыши, требуется проведение капитального ремонта и проведение работ текущего характера для устранения протечек до проведения капитального ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами заключений судебной экспертизы, поскольку они обоснованны и мотивированны, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертных заключений отсутствуют.

Вопреки выводам суда, судебной коллегией установлено, что работы, которые необходимо произвести для устранения протечек кровли, относятся к работам по текущему ремонту. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, пояснениями эксперта, данными в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию и текущему ремонту кровли ответчиком не представлено, ненадлежащее содержание кровли привело к протеканию, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филатовой Н.С. и необходимости возложения обязанности на ответчика произвести работы текущего характера по устранению протекания кровли согласно дополнительной судебной экспертизы АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" ***/СЭ от 28.07.2021г..

А именно, ответчику необходимо провести следующие работы: устранение вздутий и складок кровельного покрытия над помещением общего коридора площадью 114м2 около путем надреза складок и пузырей конвертом (выпуск воздуха и скопления воды); промазка нижнего слоя битумом; наплавления надрезанного материала обратно и промазка мест надреза битумом; удаление подсыпки верхнего слоя в местах наличия; наплавление водоизоляционного ковра с подсыпкой по отремонтированному участку на площади не менее 114м2; дополнительная изоляция примыкания к водосточной воронке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Филатовой Надежды Серафимовны к МУП "Тамбовский Центральный рынок" о возложении обязанности по проведению ремонта общего имущества удовлетворить.

Возложить на МУП "Тамбовский Центральный рынок" обязанность по проведению ремонтных работ текущего характера для устранения протечек кровельного покрытия здания Дома быта "Русь", расположенного по адресу: ***А, до проведения капитального ремонта согласно заключению эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" ***/СЭ от ***г..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме ***г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка